Решение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 7-1950/14

Решение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 7-1950/14

Судья: Ковалевская А.Б. дело N 7- 1950/2014

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рябиковой М.А. на постановление судьи Тверского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2013 года, которым

Рябикова М.А., *** г.р., уроженка г. Москвы, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: г. Москва, ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей в доход государства

установил:

17 ноября 2013 года оперативным дежурным ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол ЦАО N *** об административном правонарушении в отношении Рябиковой М.А. по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Тверской районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Рябикова М.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос об его отмене. В обоснование указывает, на отсутствие события административного правонарушения, а также на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие, она не была извещена надлежащим образом, что повлекло за собой нарушение права на защиту; протокол об административном правонарушении и рапорта сотрудников полиции являются ненадлежащими доказательствами.

В судебное заседание Рябикова М.А. не явилась, извещалась по адресу, указанному в жалобе, извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России в интернете www.russianpost.ru.

Учитывая, что судом предприняты все меры для извещения Рябиковой М.А., суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2013 г. в 15 час. 15 мин. Рябикова М.А., находясь по адресу: г.Москва, Красная площадь, д. 1 (около Лобного места), т.е. на территории, непосредственно прилегающей к резиденции Президента Российской Федерации, в составе группы граждан в количестве 2 человек, принимала участие в проведении публичного мероприятия в форме пикета без уведомления органов исполнительной власти г. Москвы, при этом держала в руках транспарант и выкрикивала лозунги, чем нарушила порядок проведения пикетирования, установленный Федеральным законом N54-ФЗ от 19.06.2004г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (Закон о митингах).

Судьей Тверского районного суда г.Москвы действия Рябиковой М.А. переквалифицированы с ч.2 ст.20.2 КоАП РФ на ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, с чем соглашаюсь при рассмотрении дела по его жалобе, т.к. анализ положений ст. 20.2 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями Закона о митингах позволяет сделать вывод о том, что норма ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ является специальной и распространяется только на организаторов публичного мероприятия, нарушивших установленный в ч. 5 ст. 5 Закона о митингах запрет на его организацию или проведение без подачи уведомления в орган публичной власти. Действия (бездействие) участников публичного мероприятия, нарушивших порядок проведения публичного мероприятия, подлежат квалификации по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Рябиковой М.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции *** С.Ю., *** А.А.; сообщением заместителя Префекта ЦАО г. Москвы об отсутствии уведомления о проведении публичного мероприятия 17.11.2013г.в 15 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, Красная пл., д.1 (около Лобного места).

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Рябиковой М.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Рябикова М.А. не участвовала 17 ноября 2013 года в публичном мероприятия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления её вины в совершении административного правонарушения. Доказательств в обоснование доводов Рябиковой М.А. об отсутствии события административного правонарушения суду, в порядке ст.25.1 КоАП РФ не представлено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод заявителя о том, что рапорта сотрудников полиции не могут служить допустимым доказательством по делу, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

В силу положений ст.8 Закона о митингах, публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами. Согласно п.3 ч.2 ст.8 Закона о митингах территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, относятся к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещаются.

На основании Указа Президента РФ N 82 от 31.01.1992 года "Об официальной резиденции Президента РФ" официальной резиденцией Президента РФ является Московский Кремль. Порядок проведения на территории Московского Кремля, и прилегающих к нему территорий, включая Красную площадь, регулируется Указом Президента Российской Федерации от 29 июля 1992 г. N 806 "О мерах по сохранению Государственного историко-культурного музея-заповедника "Московский Кремль".

А потому довод жалобы о том, что на Красной площади не запрещается проведение общественно-политических мероприятий, признан судом не состоятельным, являлся предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Довод жалобы на то, что дело было рассмотрено в отсутствие Рябиковой М.А., что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела Рябикова М.А. извещалась о дате и времени судебного заседания, однако от получения обязательства о явке в суд отказалась, что подтверждается обязательством о явке в котором отражен отказ от подписи и Актом об извещении о рассмотрении дела (л.д.9, 10). Согласно пояснениям Рябиковой М.А. она отказалась от получения извещения, т.к. обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении возложена на суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, а нормы КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), то в данном случае извещение Рябиковой М.А. о месте и времени судебного разбирательства, осуществленное оперативным дежурным отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве при составлении протокола об административном правонарушении, было надлежащим, а потому судья районного суда правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Рябиковой М.А., придя к выводу об ее надлежащем извещении. Рябикова М.А. ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, нарушение требований 25.1 КоАП РФ и прав заявителя при рассмотрении дела не усматривается.

Наказание Рябиковой М.А. назначено с учетом обстоятельств дела, данных о ее личности, в минимальном размере, установленном санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Рябиковой М.А. оставить без изменения, а жалобу Рябиковой М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова