Решение Московского городского суда от 6 мая 2014 N 7-2323/14

Решение Московского городского суда от 6 мая 2014 N 7-2323/14

Судья Толстой А.В. Дело N 7-2323/14

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника ***а В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ***а В.Б. на постановлением начальника отдела МВД России по району *** г. Москвы от 23 ноября 2013 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2N ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ***,

установил:

Постановлением начальника Отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы от 23 ноября 2013 года ***а З.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2N ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Меркулова Д.А. - без удовлетворения.

*** В.Б. в защиту интересов ***ой З.Р. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 23 ноября 2013 года, ***а З.Р. не была извещена надлежащим образом, так как копию протокола об административном правонарушении получила только 28 ноября 2013 года; совокупность исследованных доказательств, полученных с нарушением требований закона, не является достаточной для установления виновности ***ой З.Р. в совершении вмененного ей правонарушения; в ходе рассмотрения дела не исследовался вопрос о том, позволяли ли внешние признаки несовершеннолетнего судить о его возрасте; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ***ой З.Р., которые должны толковаться в её пользу.

В судебное заседание ***а З.Р., извещённая о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, не явилась, уполномочила защитника ***а В.Б. на представление её интересов, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ***а В.Б., не усматриваю оснований для изменения или отмены решения судьи.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2013 года в 17 часов 06 минут продавец ***а З.Р., находясь на рабочем месте сети общественного питания "***" ООО "***" по адресу: ***, продала несовершеннолетнему *** Я.В., **** года рождения, одну банку пива "***", объемом 0,5 литра, содержанием алкоголя не менее 4, 8 %, этилового спирта 25 мл., стоимостью 78 рублей 00 копеек.

Вина ***ой З.Р. в совершении указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом ЗАО N *** об административном правонарушении от 23 ноября 2013 года, согласно которому ***а З.Р., находясь на рабочем месте сети общественного питания "***" ООО "***" по адресу: ***, продала несовершеннолетнему ** Я.В., 12 июля 1996 года рождения, одну банку пива "***", объемом 0,5 литра, содержанием алкоголя не менее 4, 8 %, этилового спирта 25 мл., стоимостью 78 рублей 00 копеек;

- копией кассового чека, подтверждающего факт продажи банки пива "БАД", объёмом 0, 5 литра;

- актом приёма-передачи денежных средств от 23 ноября 2013 года, из которого следует, что *** Я.В. переданы денежные средства в размере 200 рублей;

- согласием *** О.А. об участии несовершеннолетнего сына *** Я., ** года рождения в проведении мероприятий по профилактики продажи несовершеннолетним алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении иными документами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1N и 1i настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в связи с поступлением в ОМВД России по району *** г. Москвы от общественной организации "Трезвая Россия" материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2N ст. 14.16 КоАП РФ, инспектором ОМВД России по району *** г. Москвы в отношении продавца ООО "***" ***ой З.Р. составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2N ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ***ой З.Р.

Из протокола ЗАО N *** об административном правонарушении от 23 ноября 2013 года, составленного в отношении ***ой З.Р., следует, что она присутствовала при его составлении, знакомилась с его содержанием, в том числе сведениями о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 23 ноября 2013 года в 20 часов 30 минут, о чём в протоколе имеется её подпись.

Представленная заявителем копия протокола об административном правонарушении надлежащим образом не заверена, в связи с чем установить обстоятельства, при которых она была получена, не представляется возможном. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в протокол от 23 ноября 2013 года после его составления вносились неоговоренные исправления, не имеется. На основании изложенного прихожу к выводу о том, что ***а З.Р. была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" N 171-ФЗ от 21 июля 2011 года не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Часть 2N статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

Ответственность за нарушение требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" возложена в силу п. 3 ст. 26 указанного закона на юридических, должностных лиц и граждан.

Вопреки доводам жалобы, ***а З.Р. не выполнила обязанность, возложенную на неё нормами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции", поскольку она не удостоверилась в возрасте покупателя Иванова Я.В., не спросив его паспорт для установления его совершеннолетия, и продала ему алкогольную продукцию.

Вопреки утверждению заявителя, по делу отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности ***ой З.Р., которые должны толковаться в её пользу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, признав его законным.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы ***ой З.Р. не допущено.

На основании изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановлением начальника отдела МВД России по району *** г. Москвы от 23 ноября 2013 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2N ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении *** - оставить без изменения, а жалобу защитника ***а В.Б., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко