Решение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 7-2619/14

Решение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 7-2619/14

Судья Арнаут Д.Ю.

Дело N 7-2619

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника **** Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** А.С., поданную в защиту **** Н.Э. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым

в удовлетворении ходатайства **** Н.Э. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника ОМВД России по району Ховрино г. Москвы от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении **** Н.Э. отказано,

установил:

Постановлением начальника ОМВД России по району Ховрино г. Москвы от 30 января 2014 **** Н.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ.

*** Н.Э. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой на вышеуказанное постановление, а также с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства **** Н.Э. о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОМВД России по району Ховрино г. Москвы от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, которым **** Н.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с данным определением, защитником **** Н.Э. - *** А.С. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит отменить указанное выше определение судьи, считая причину пропуска срока уважительной.

**** Н.Э. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, о причинах своей не явки не сообщила.

Защитник **** Н.Э. - *** Т.В. не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствии **** Н.Э., в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу на определение судьи в отсутствии **** Н.Э. в соответствии со ст. 25.1 КАП РФ.

Защитник **** Т.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** Т.В., не усматриваю оснований для отмены определения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника ОМВД России по району Ховрино г. Москвы от 30 января 2014года *** Н.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ. Копия данного постановления была получена **** Н.Э. 30.01.2014 года, о чем свидетельствует её подпись в соответствующей графе постановления.

Жалоба на постановление должностного лица, а также ходатайство о восстановлении срока на её подачу, поданы **** Н.Э. в Головинский районный суд г. Москвы 14 февраля 2014 г., т.е. по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования. При этом обстоятельства, послужившие основанием для пропуска срока обжалования, указанные в ходатайстве и связанные с неправильным пониманием срока и порядка обжалования постановления, не могут быть признаны уважительными, поскольку текст постановления содержит в себе разъяснения о порядке и сроках его обжалования, которые были разъяснены **** Н.Э., о чем свидетельствует её подпись в соответствующей графе.

Таким образом, препятствий для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица **** Н.Э. в установленный законом десятидневный срок по делу не установлено.

С учетом изложенного, отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обжалования постановления должностного лица, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления **** Н.Э. срока на подачу жалобы на постановление начальника ОМВД России по району Ховрино г. Москвы от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, которым **** Н.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания определения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года незаконным и подлежащим отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства **** Н.Э. о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОМВД России по району Ховрино г. Москвы от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, которым **** Н.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу защитника ***** А.С. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина