Определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 4г-3560/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой представителя Гринченко Р.П. по доверенности В.Д., поступившей в Московский городской суд г., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по апелляционной жалобе представителя Гринченко Р.П. - В.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г.,

установил:

Представителем Гринченко Р.П. - В.Д. подана в Никулинский районный суд г. Москвы апелляционная жалоба на решение того же суда от г., которым удовлетворены исковые требования Л.Н. к ООО " ", " ", ЗАО " " о признании права собственности на машино-места N и N , расположенные в гаражном комплексе по адресу: В апелляционной жалобе заявитель просила отменить вышеуказанное решение, поскольку оно нарушает ее права, так как ранее за Гринченко Р.П. решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде машиноместа с проектным номером , проектной площадью кв.м., по адресу: . К участию в деле по иску Л.Н. Гринченко Р.П. привлечена не была.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. апелляционная жалоба представителя Гринченко Р.П. - В.Д. возвращена заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных определений судов и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Полагаю, что кассационную жалобу с делом надлежит передать на рассмотрение в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. удовлетворены исковые требования Л.Н. к ООО " " Д.У. ЗПИФН " ", ЗАО " " о признании права собственности на машиноместа N и N , расположенные по адресу: .

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что у Гринченко Р.П. отсутствует право на подачу апелляционной жалобы на решение суда от г., поскольку Гринченко Р.П. не была привлечена к участию в деле и данным решением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, доказательств того, что после обмеров БТИ машиноместо с проектным номером получило номер , Гринченко Р.П. не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда первой инстанции, с его выводами согласился.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, что в силу положений ст.387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом

В соответствии с абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, положения действующего законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно п. 10 указанного Постановления после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

В силу п. 11 Постановления апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Исходя из изложенного следует, что в апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно содержаться обоснование нарушения его прав принятым решением.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования нарушения своих прав принятым решением Гринченко Р.П. к апелляционной жалобе приложено решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу N , которым за ней признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде отдельного машиноместа с проектным номером (отсек N и N ), общей проектной площадью кв.м, в гаражном комплексе, расположенном по адресу: (строительный адрес: ).

Позже решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. за Бахмач Л.Н. признано право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: (строительный адрес ) в виде отдельных машиномест с проектными номерами N , общей площадью кв.м, на уровне (отсек N ) и N , общей площадью кв.м на уровне (отсек N ).

По сообщению застройщика ЗАО " " от г. за N , фактическое расположение машиноместа с проектным номером в паркинге по адресу: , не изменилось.

Также по сообщению от г. следует, что ксерокопия поэтажного плана части -го этажа, расположенного по адресу: соответствует поэтажному плану, заявленному Западным N 2 ТБТИ при первичной инвентаризации объекта по указанному адресу. Нумерация машиномест в технической документации ТБТИ соответствует нумерации по проекту, представленному застройщиком и с момента первичной инвентаризации не менялась.

Таким образом, имеющими существенное значение для разрешения дела обстоятельствами является установление изменения нумерации и реального расположения машиномест в гаражном комплексе по адресу: , что может быть установлено судом только после исследования проектной документации всего объекта недвижимости и материалов обмеров, находящихся у застройщика и в ТБТИ, тогда как материалы дела таких данных не содержат.

Поскольку судом первой инстанции не выяснено изменилась ли проектная документация по спорному машиноместу, кто реально пользовался спорным объектом недвижимости, следовательно, вопрос о заинтересованности Гринченко Р.П. и нарушения ее прав принятым решением, судом первой инстанции должным образом не разрешен.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также доводов кассационной жалобы, которые заслуживают внимания, гражданское дело вместе с настоящим определением следует направить для рассмотрения в суд кассационной инстанции с предложением отменить состоявшееся по делу определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса по апелляционной жалобе Гринченко Р.П. с учетом положений ст. ст. 321, 322 ГПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя Гринченко Р.П. по доверенности В.Д., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по апелляционной жалобе представителя Гринченко Р.П. - В.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г., с делом передать на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова