Определение Московского городского суда от 05 июня 2014 г. N 4г-3802/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Сотниковой И.А., поступившую в суд 01.04.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.02.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Сотниковой И.А. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования г. Москвы Коммерческо-банковскому колледжу N 6 о неправомерном уменьшении заработной платы, о не выплате премии, о приведении должностного оклада в соответствии с требованиями законодательства,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что с 27.12.2011 г. осуществляла трудовую деятельность в учреждении ответчика в должности ****, с установленной заработной платой по *** разряду ЕТС (коэффициент 2*** в размере *** руб., доплаты *** % за работу с ПЭВМ, доплаты ** % к должностному окладу за интенсивность работы. С 01.09.2012 г. должностной оклад истца был увеличен до *** руб. Приказом от 29.06.2012 г. истцу была установлена доплата в размере ***% за увеличение объема работ, выплата которой прекращена с 09.01.2013 г. Трудовые отношения между сторонами прекращены с 22.03.2013 г. по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, однако работодатель не погасил задолженность по заработной плате образовавшуюся в результате неправомерных действий по лишению надбавки за увеличение объемов работ, отказу по увеличению должностного оклада в процентном соотношении от должностного оклада руководителя учреждения и невыплатой премии по итогам работы за 2012 год, чем причинил истцу имущественный вред.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2014 г. вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении требований Сотниковой И.А. о взыскании премии по итогам работы за 2012 год отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана премия по итогам работы за 2012 год в размере *** руб., компенсация морального вреда

*** руб., кроме того с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлины в размере *** руб.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о неправомерном уменьшении заработной платы, о приведении должностного отказа в соответствие с требованиями российского законодательства, в части возмещения морального вреда в размере *** руб., принять новое судебное постановление.

09.04.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда

г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 23.04.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, судом установлено, что Сотникова И.А. с 27.12.2011 г. осуществляла трудовую деятельность в учреждении ответчика в должности ***, что подтверждается трудовым договором N26/12 от 25.12.2011 г., приказом о приеме на работу N264/а-к от 27.12.2011 года.

Согласно приказу о приеме на работу, пунктам 5.2, 5.3, 5.4 трудового договора, истцу была установлена заработная плата по *** разряду ЕТС (коэффициент **) в размере *** руб., доплаты ** % за работу с ПЭВМ (** руб.), доплаты ** % к должностному окладу за интенсивность работы (** руб.).

Уведомлением от 28.04.2012 г. истцу сообщено о предстоящем изменении условий оплаты труда в соответствии с "Едиными рекомендациями по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2012 год", утвержденными решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 27.12.2011 г. (протокол N10), положением об оплате труда, утвержденным 20.04.2012 г., коллективным договором.

С новыми условиями труда Сотникова И.А. согласилась, о чем свидетельствует её подпись в уведомлении. С 01.09.2012 г. должностной оклад был увеличен до *** руб.

Приказом директора от 29.06.2012 г. Сотниковой И.А. была установлена доплата в размере *** % за увеличение объема работ. Пунктом 2 приказа определено, что выплата надбавки осуществляется за счет средств от приносящей доход деятельности.

Приказом от 09.01.2013 г. N 140 выплата доплаты прекращена, в связи с невыполнением плана финансово-хозяйственной деятельности на 2012 год по приносящей доход деятельности, в части получения доходов от оказания платных образовательных услуг на 48 %.

Приказом директора от 20.12.2012 года N124-О ***, за исключением Сотниковой И.А., были премированы по итогам работы за 2012 год в размере *** руб. каждый.

Согласно протоколу совещания при директоре ГБОУ СПО КБК N6 от 20.12.2012 г. N31 (п.5.1) выплата премии Сотниковой И.А. отсрочена по причине её отсутствия на работе с 14.11.2012 г. по 02.12.2012 г., непредставлением оправдательных документов и непредставлением отчета о проделанной работе, до выяснения обстоятельств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции не установил нарушений трудового законодательства ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о неправомерном уменьшении заработной платы, о не выплате премии, о приведении должностного оклада в соответствии с требованиями законодательства отказал в полном объеме.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части невыплаты премии за 2012 год не согласилась. При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Сотникова И.А. в период с 14.11.2012 г. по 02.12.2012 г. (18 календарных дней) отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, в связи с чем была работодателем лишена премии по итогам работы за 2012 г. *** В*Н.Е., также отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности в 2012 году 17 календарных дней, однако была премирована работодателем в полном объеме (*** руб.).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 3, 22, 132, 191 ТК РФ, которыми закреплено, что работодатель обязан устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещена дискриминация в сфере труда, работодатель имеет право поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что включение в Положение об оплате труда условия, при котором работник, отработавший весь положенный для премирования период времени, лишается права на получение премии исключительно в связи с временной нетрудоспособностью, а работодатель в зависимости от личных предпочтений, при одинаковых условиях, решает вопрос о возможности премировании одного работника отсутствовавшего на рабочем месте более 14 календарных дней и лишении другого, свидетельствует о дискриминации, так как сам по себе факт отсутствия обоих не связан с их деловыми качествами.

Учитывая, что согласно протоколу совещания при директоре ГБОУ СПО КБК N6 от 20.12.2012 г. N31 (п.3.1), приказу от 20.12.012 г. N124-О, *** ГБОУ СПО КБК N6 были премированы по итогам работы за 2012 год в размере *** руб. каждый, судебная коллегия посчитала необходимым взыскать с ответчика в пользу Сотниковой И.А. премию по итогам работы за 2012 год в размере *** руб.

Кроме того, с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия взыскала с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Сотниковой И.А. в размере *** руб.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о неправомерном уменьшении заработной платы, о приведении должностного оклада в соответствии с требованиями законодательства судебная коллегия согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии не извещенной надлежащим образом Сотниковой И.А., чем нарушил ее право на личное участие в деле, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которых

Сотниковой И.А. 27.12.2013 г. было направлено извещение (л.д. 108-109) и телефонограмма (л.д.110,111) о времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы. Кроме того, истец направила в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя с ходатайством об отложении слушания дела, что также подтверждает осведомленность истца о месте и времени судебного заседания.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сотниковой И.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко