Определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 4г-4336/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Журавлевой ОВ, поступившую в суд кассационной инстанции 09 апреля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Журавлевой О В к Федеральному государственному казенному учреждению культуры и искусства "Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации" Министерства Обороны РФ о взыскании оклада, компенсации за расширенную зону обслуживания, премии, компенсации морального вреда, истребованному 08 мая 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 19 мая 2014 года,

установил:

Журавлева О.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению культуры и искусства "Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации" Министерства Обороны РФ о взыскании оклада, компенсации за расширенную зону обслуживания, премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных Журавлевой О.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Журавлева О.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 08 октября 2012 года Журавлева О.В. принята на работу в ФГКУ "ЦМВС РФ" Минобороны РФ на должность специалиста по кадрам с окладом в размере рублей в месяц, надбавкой 30% за работу в учреждениях культуры города Москвы, надбавкой в размере 8 500 рублей за интенсивность, высокие результаты и качество выполняемых работ за счет средств экономии фонда оплаты труда; за январь 2013 года Журавлевой О.В. начислен оклад в размере рублей, за февраль 2013 года - в размере рублей копеек, также надбавка 30% за работу в учреждениях культуры города Москвы; приказом от 01 марта 2013 года Журавлева О.В. уволена с занимаемой должности с 04 марта 2013 года на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Обратившись в суд с настоящим иском, Журавлева О.В. исходила из того, что в период отсутствия по болезни основного сотрудника - второго специалиста по кадрам она исполняла его обязанности, однако, по ее мнению, работодателем незаконно ей не выплачена компенсация, предусмотренная ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ, а также премия за IV квартал 2012 года была выплачена в заниженном размере, а с 01 января 2013 года ее оклад был снижен и премия не выплачивалась.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Журавлевой О.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; из материалов дела следует, что должностной оклад Журавлевой О.В. не изменялся и выплачивался ей в установленном трудовым договором размере; при начислении заработной платы за февраль 2013 года работодателем был учтен период нахождения Журавлевой О.В на больничном с 04 февраля 2013 года по 13 февраль 2013 года, в связи с чем выплата составила 4040,40 рублей; выплата квартальных премий носит стимулирующий характер, определение их размера является правом, а не обязанностью работодателя, оценивающего эффективность и производительность труда работника, в связи с чем работодатель правомерно определил размер премии начисленной Журавлевой О.В. за четвертый квартал 2012 года в размере 15 000 рублей; премия за первый квартал 2013 года не была начислена Журавлевой О.В., в связи с тем, что на момент начисления премии (апрель 2013 года) Журавлева О.В. уже сотрудником ФГКУ "ЦМВС РФ" Минобороны РФ не являлась и у работодателя обязанность по выплате заработной платы истцу прекратилась; согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; исковые требования Журавлевой О.В. заявлены о взыскании компенсации за расширенную зону обслуживания в период с 25 ноября 2012 года по 31 декабря 2012 года, оклада за январь 2013 года и квартальной премии за четвертый квартал 2012 года; поскольку компенсационные выплаты, а также выплата заработной платы и премиальные выплаты носят периодический характер, постольку о своем нарушенном, по мнению Журавлевой О.В., праве она узнавала в день выплаты заработной платы, которая согласно условиям трудового договора от 08 октября 2012 года выплачивалась работнику не позднее 5 числа каждого месяца; таким образом, о том, что Журавлевой О.В. не были доплачены, по ее мнению, какие-либо выплаты в спорный период времени, она узнавала не позднее 05 января 2013 года и 05 февраля 2013 года; между тем, в суд с настоящим исковым заявлением Журавлева О.В. обратилась в мае 2013 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска указанного срока Журавлевой О.В. суду представлено не было; таким образом, заявленные Журавлевой О.В. исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Журавлевой О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил;

В передаче кассационной жалобы истца Журавлевой ОВ на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Журавлевой ОВ к Федеральному государственному казенному учреждению культуры и искусства "Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации" Министерства Обороны РФ о взыскании оклада, компенсации за расширенную зону обслуживания, премии, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев