Определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 4г-5562/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Исаковой М.М., поступившую в Московский городской суд 15 мая 2014 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Исаковой к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Лосиный остров" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании премии, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки,

установил:

Истец Исакова М.М. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Лосиный остров" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий N от 20 января 2012 г. и N от 13 февраля 2012 г., о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании премии, выплачиваемой работодателем с октября 2011 г., компенсации морального вреда, причиненного выселением из служебного помещения до решения суда в размере 30 000 руб., обязании выдать дубликат трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, исключив требование об обязании выдать документы, связанные с работой, изменив основания требования о взыскании компенсации морального вреда, дополнив требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с 13 февраля 2012 г. по день вынесения решения.

Истец Исакова М.М. в судебное заседание суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Ситнина Е.В. в судебном заседании первой инстанции иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Исаковой М.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Лосиный остров" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании премии, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 г. решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 г. в части отказа Исаковой М.М. в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать трудовую книжку отменено, принято в указанной части новое решение, которым суд второй инстанции обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров" выдать Исаковой М.М. трудовую книжку.

Истцом Исаковой М.М. подана кассационная жалоба решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что истец Исакова М.М. осуществляла трудовую деятельность в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Национальный парк "Лосиный остров" по должности".

Приказом N от 20 января 2012 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание 11 и 12 января 2012 г. и неявку на работу 10 января 2012 г.

Основанием для издания данного приказа послужили служебная записка начальника ЭПЦ "Русский быт"., акты об опоздании и невыходе Исаковой М.М. на работу в указанные дни.

Судом первой инстанции также установлено, что от дачи письменных объяснений по указанному факту истец отказалась.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт самостоятельного использования Исаковой М.М. дня отдыха 10 января 2012 г. без согласования с работодателем, вследствие чего вывод суда о совершении в указанный день истцом прогула является правомерным.

Обоснованно исходя из положений ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, проверяя доводы истца, изложенные ею в обоснование своей правовой позиции, расценивая их как несостоятельные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае законных оснований для применения к Исаковой М.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции установил соразмерность примененного к истцу взыскания тяжести совершенного ею проступка, указав на то, что прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины.

Проверяя доводы ответчика о пропуске Исаковой М.М. срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что с приказом N от 20 января 2012 г. истец ознакомлена 02 февраля 2012 г., а с иском обратилась 26 сентября 2012 г., пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд по данному требованию.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции также установлено, что приказом N от 13 февраля 2012 г. Исакова М.М. уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно, опоздания на работу 17, 20, 24, 25 января 2012 г.

Исследовав доказательства, установив факт опозданий на работу Исаковой М.М. с 17 по 20 января 2012 г., 24, 25 января 2012 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем в данном случае нарушен порядок увольнения истца по указанному основанию, поскольку на момент совершения дисциплинарных проступков, в результате которых она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, Исакова М.М. не была уведомлена о применении к ней дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом N от 20 января 2012 г.

Вместе с тем, в удовлетворении указанных исковых требований Исаковой М.М. отказано, поскольку суд первой инстанции установил факт пропуска истцом срока на обращение в суд по данным требованиям.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено, что истец с приказом об увольнении была ознакомлена под роспись в день его издания, то есть 13 февраля 2012 г., в то время как исковое заявление подано в суд 26 сентября 2012 г.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку в силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду того, что факта нарушения трудовых прав Исаковой М.М. в ходе судебного разбирательств не установлено, в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, компенсации морального вреда судом отказано правомерно.

Рассматривая исковые требования Исаковой М.М. в части взыскания премии с 01 октября 2011 г., суд первой инстанции исходил из того, что премия является мерой поощрения работника за добросовестный труд или достигнутые успехи в работе, вследствие чего в систему оплаты труда не входит.

Кроме того, судом установлен факт пропуска срока исковой давности по данному заявленному требованию.

Отказывая удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, установив, что 16 февраля 2012 г. в адрес истца работодателем направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, то есть с задержкой в два дня, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения данной части требований, поскольку истцом также пропущен срок исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Наряду с этим, исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия по гражданским делам сочла возможным принять по делу новое решение в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать трудовую книжку, обязав ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" выдать Исаковой М.М. трудовую книжку, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 35 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Исаковой М.М. начислена компенсация за отпуск и заработная плата за отработанные дни в размере 35 000 руб.

Ответчик был готов выплатить указанные денежные средств в день увольнения истца, однако истец в бухгалтерию работодателя не явилась, вследствие чего указанная сумма была депонирована.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения положений ст. 203 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленного порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку истец ранее обращалась за защитой своего нарушенного права, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, в ходе которой установлено, что ранее поданные заявления Исаковой М.М. оставлены без рассмотрения согласно определениям Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июня и 07 сентября 2012 г. Ходатайства об отмене данных определений по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, с приложением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду, истцом не подавались.

Иные доводы кассационной жалобы истца Исаковой М.М. повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, при этом доводы не содержат указания на судебные ошибки, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Исаковой М.М. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко