Определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 4г-5819/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ОАО "МОЭК", направленную по почте 08 мая 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 21 мая 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Зиятдиновой Т.Г. к ОАО "МОЭК" об обязании перечисления пенсионных взносов, открытии пенсионного счета, начислении выплат негосударственной пенсии, взыскании расходов за оформление доверенности, возврата государственной пошлины,

установил:

Зиятдинова Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" об обязании перечислить пенсионные взносы, открыть пенсионный счет, начислить выплаты негосударственной пенсии, взыскании судебных расходов, указав, что при увольнении она приобрел право на получение пожизненного негосударственного пенсионного обеспечения в соответствии с локальными актами работодателя, однако в результате неисполнения ОАО "МТК" и ОАО "МОЭК" своих обязательств по договору "Негосударственного пенсионного обеспечения" от 09 июля 2009 г. в полном объеме, она неправомерно лишен возможности получать дополнительные ежемесячные пенсионные платежи.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г. исковые требования Зиятдиновой Т.Г. удовлетворены, постановлено: обязать ОАО "МОЭК" перечислить в НПФ "Стройкомплекс" в соответствии с договором "Негосударственного пенсионного обеспечения" от 09 июля 2009 г. пенсионные взносы с открытием именного пенсионного счета с учетом на нем доли накоплений, прилагаемых к списку Распорядительного письма N 63 в следующей сумме Зиятдиновой Т.Г. *** руб., для назначения и выплаты негосударственной пенсии ежемесячно в размере *** руб., начиная с 01 октября 2012 г. пожизненно; взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу Зиятдиновой Т.Г. за оформление доверенности *** руб. и возврат государственной пошлины в сумме *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г. оставлено без изменения.

Представителем ОАО "МОЭК" по доверенности Веревкиной Н.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Зиятдинова Т.Г. осуществляла трудовую деятельность в ОАО "МТК" в должности техника.

Приказом N 1549-у от 07 сентября 2012 г. Зиятдинова Т.Г. была уволена из ОАО "МТК" по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. Приказом от 10 сентября 2012 г. Зиятдинова Т.Г. была принята на работу в ОАО "МТК" по трудовому договору на срок до 09 сентября 2013 г.

Разделом 6 Коллективного договора ОАО "МТК" на 2012 г. - 2014 г. предусмотрено, что в пределах средств, утвержденных в бизнес плане общества, работодатель обеспечивает предоставление работникам льгот, гарантий и компенсации, в том числе негосударственное пенсионное обеспечение работников в соответствии с программой негосударственного пенсионного обеспечения работников ОАО "МТК", действующим локально-нормативным актом, утверждённым Советом директоров общества.

09 июля 2009 г. между ОАО "МТК" и НПФ "Стройкомплекс" заключен Договор N 6612 "Негосударственного пенсионного обеспечения", в соответствии с п.1.2 которого ОАО "МТК" вносит в Фонд пенсионные взносы в пользу участников, а Фонд формирует пенсионные резервы и размещает их с целью получения дохода исключительно в интересах участников для последующих выплат негосударственных пенсий.

В рамках указанного договора разработано и утверждено Положение о негосударственном пенсионном обеспечении ОАО "МТК" и определены пенсионные программы.

В соответствии с п.2.6 Положения право на негосударственное пенсионное обеспечение предоставляется работникам, достигшим пенсионного возраста и расторгнувшим трудовой договор.

Пунктом 2.1.1 пенсионной программы "Поддерживающая" (приложение N2) установлено, что право на негосударственное пенсионное обеспечение за счет средств общества имеют: работники состоящие в штате общества и имеющие общий стаж в энергетической отрасли не менее 10 лет, в том числе 3 лет в обществе.

Обязательными условиями назначения выплат работнику негосударственной пенсии является наличие у работника пенсионного счета, права на трудовую пенсию и расторжением с ним трудового договора.

В соответствии с пенсионным удостоверением Зиятдинова Т.Г. с 26 февраля 2011 г. является получателем трудовой пенсии по старости.

Согласно трудовой книжке стаж работы истца в энергетической отрасли и в ОАО "МТК" составляет более 10 лет.

Распорядительным письмом N 63 от 14 сентября 2012 г. "О выплате негосударственной пенсии" (при солидарной форме ведения пенсионных счетов) ОАО "МТК" поручило НПФ "Стройкомплекс" открыть именные пенсионные счета участникам общества и учесть на них доли накоплений в размерах согласно прилагаемому списку, а также обеспечить выплату негосударственной пенсии в соответствии с пенсионным договором и правилами Фонда.

Согласно списку N 1 к указанному распорядительному письму Зиятдиновой Т.Г. полагалась выплата ежемесячной негосударственной пенсии в размере *** руб., общая стоимость пожизненных пенсионных выплат *** руб.

01 октября 2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 7127747325930 о прекращении деятельности ОАО "МТК" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "МОЭК" (свидетельство серии 7 N0152163888 и запись N7127747325952 о реорганизации ОАО "МОЭК" в форме присоединения в нему ОАО "МТК" (свидетельство серии 77 N015216389)

Зиятдинова Т.Г. обратилась в НПФ "Стройкомплекс" с заявлением о назначении негосударственной пенсии.

25 февраля 2013 г. НПФ "Стройкомплекс" в удовлетворении заявления истца о назначении негосударственной пенсии отказал, сообщив о неисполнении ОАО "МТК" своих обязательств по перечислению денежных средств по распорядительному письму N 63 от 14 сентября 2012 г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Зиятдиновой Т.Г.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 07 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", Пенсионными правилами о НПФ и исходил из того, что оснований для неисполнения ОАО "МОЭК", как правопреемника ОАО "МТК", обязательств по перечислению в НПФ "Стройкомплекс" в соответствии с договором "Негосударственного пенсионного обеспечения" от 09 июля 2009 г. пенсионных взносов с открытием именного пенсионного счета с учетом на нем доли накоплений истца, прилагаемых к списку Распорядительного письма N 63, не имеется.

Суд учел, что решение о приобретении истцом права на негосударственную пенсию, о размере и сроках выплаты приняты работодателем в установленном порядке, предусмотренные локальными актами условия начисления негосударственных пенсионных выплат по отношению к истцу соблюдены.

Суд отклонил довод ОАО "МОЭК" о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями, указав, что срок необходимо исчислять с момента получения отказа в назначении негосударственного пенсионного обеспечения с указанием причин и мотивов отказа, то есть с 25 февраля 2013 г.

Кроме того, суд указал, что право на получение пенсионных выплат назначаемых пожизненно, носит длящийся характер, в связи с чем позиция ответчика о применении последствий пропуска трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ), как самостоятельное основание для отказа в иске в полном объеме, основана на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины и оформлению доверенности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что 30 ноября 2011 г. решением Советом директоров ОАО "МТК", отражённым в протоколе заседания N 10, утверждена программа негосударственного финансирования работников ОАО "МТК" на 2012 г., утвержден объем финансирования в размере *** руб.

Во исполнение указанного решения генеральным директором ОАО "МТК" П.А.М. утвержден график платежей в НПФ "Стройкомплекс".

22 августа 2012 г. решением Совета директоров Общества, отраженным в протоколе заседания N 5, утвержден дополнительный объем финансирования программы негосударственного пенсионного обеспечения в 2012 г. в сумме *** руб.

Во исполнение указанного решения, генеральным директором ОАО "МТК" Пономаренко А.М. утвержден дополнительный график платежей в НПФ "Стройкомплекс".

Из Актов сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2012 г. по 30 сентября 2012 г. между ОАО "МТК" и НПФ "Стройкомплекс" следует, что обязательства по договору N 6612 от 09 июля 2009 г. с учетом вышеуказанных решений Совета директоров ОАО "МТК" последовательно и надлежащим образом исполнялись сторонами. С 12 января 2012 г. до 26 сентября 2012 г. ОАО "МТК" перечислило в виде взносов на негосударственное пенсионное обеспечение в НПФ "Стройкомплекс" более *** миллионов руб. По состоянию на 30 сентября 2012 г. задолженность в пользу НПФ "Стройкомплекс" составила *** руб.

Согласно пункту 2.1.11. договора N 6612 "Негосударственного пенсионного обеспечения" от 09 июля 2009 г. в случае недостатка средств, выделяемых вкладчиком для Участников, перечисленных в распорядительном письме, Фонд информирует Вкладчика о необходимости внесения дополнительных пенсионных взносов на солидарный счет. При недостатке средств Фонд вправе не открывать именные пенсионные счета Участникам до момента поступления необходимых средств.

Таким образом, работники ОАО "МТК", вышедшие на пенсию до августа 2012 г. получают негосударственное пенсионное обеспечение в полном объеме, а приобретшие право в сентябре 2012 г. лишены права на получение гарантированных пенсионных выплат исключительно в результате реорганизации общества в форме присоединения к ОАО "МОЭК", что не может соответствовать нормам действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что 07 сентября 2012 г. истцом расторгнут трудовой договор с ОАО "МТК", а 10 сентября 2012 г. вновь заключен и, таким образом, истец не приобрела право на негосударственное пенсионное обеспечение, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 263-О).

Право на негосударственное пенсионное обеспечение, возникшее у истца в соответствии с договором ОАО "МТК" и НПФ "Стройкомплекс" в день увольнения из ОАО "МТК", не может быть прекращено в результате последующей реализации права на труд, так как подобных ограничений ни договор, ни действующее законодательство РФ не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, мотивы его отклонения отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ОАО "МОЭК" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Зиятдиновой Т.Г. к ОАО "МОЭК" об обязании перечисления пенсионных взносов, открытии пенсионного счета, начислении выплат негосударственной пенсии, взыскании расходов за оформление доверенности, возврата государственной пошлины, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова