Определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 4г-6218/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Титкова В.И., поступившую в Московский городской суд 29 мая 2014 г., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. о возврате заявления Титкова В.И. об оспаривании действий начальника отдела прокуратуры Брянской области Петроченко О.М. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г.,

установил:

Титков В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника отдела прокуратуры Брянской области Петроченко О.М.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г., в принятии заявления Титкова В.И. об оспаривании действий начальника отдела прокуратуры Брянской области Петроченко О.М. отказано.

Титковым В.И. подана кассационная жалоба на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законов публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.

Рассматривая поданное Титковым В.И. заявление об оспаривании действий начальника отдела прокуратуры Брянской области Петроченко О.М., руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии указанного заявления.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, рассматривая настоящее дело по частной жалобе Титкова В.И. в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по административным делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции, исходя из содержания поданного Титковым В.И. заявления усмотрено, что в наличии имеется уголовное дело, по которому прокурором, по мнению заявителя, не приняты меры к восстановлению его нарушенного права и прав членов его семьи.

При таких данных, вывод судебной коллегии по административным делам о том, что данное заявление, предметом которого является восстановление прав участника уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства по уголовному делу, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ, является верным.

Судом второй инстанции обоснованно указано на то, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, например начальник подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ) и органы дознания (ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Доводов, указывающих на существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судом норм действующего законодательства не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Титкова В.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. о возврате заявления Титкова В.И. об оспаривании действий начальника отдела прокуратуры Брянской области Петроченко О.М. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко