Определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 4г-6582/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., действующего в интересах ООО "Дебитант", и З., представляющего интересы ООО "Анфилада", поданную через курьерскую службу экспресс доставки документов 10.06.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 11.06.2014 г., с учетом дополнений от 18.06.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Лисютину И.А., Степановой В.П. об обращении взыскания на долю должника путем ее продажи участнику общей собственности, обратив вырученные от продажи средства в погашение задолженности Лисютина И.А.,

установил:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от **** г. постановлено: Обратить взыскание на принадлежащую Лисютину И.А. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок расположенный по адресу: Московская область, **** путем продажи участнику общей собственности Степановой В.П. по рыночной стоимости составляющей **** руб., обратив вырученные от продажи средства в погашение задолженности Лисютина И.А. перед ОАО "Сбербанк России", установленной решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. по делу ***.

Взыскать с Лисютина И.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" госпошлину в сумме 8000 руб.

Лицами, не привлеченным к участию в деле, ООО "Дебитант", ООО "Анфилада", на указанное решение были поданы апелляционные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 г. апелляционные жалобы ООО "Анфилада" и ООО "Дебитант" на приведенное выше решение оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии от 16.01.2014 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Оставляя апелляционные жалобы ООО "Анфилада" и ООО "Дебитант" без рассмотрения, руководствуясьабз. 2 п. 40 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2013 г. вопрос о правах и обязанностях ООО "Дебитант" и ООО "Анфилада" не разрешен и заявители не являются лицами, наделенными правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела отсутствовали сведения о наличии иных взыскателей по исполнительным производствам в отношении должника Лисютина И.А., а также не представлено сведений о наличии сводного исполнительного производства, по которому ОАО "Сбербанк России" и заявители жалоб являлись бы взыскателями.

Судом правомерно указано на то, что заявители были вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке искового производства.

Более того, представитель заявителей в судебном заседании суда второй инстанции пояснял, что данные правомочия ООО "Анфилада" и ООО "Дебитант" реализованы.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. было отменено решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г., которым были удовлетворены требования ООО "Анфилада", ООО "Дебитант" к Лисютину И.А. об обращении взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов, и в удовлетворении названных требований было отказано, не может повлечь отмену оспариваемого апелляционного определения от 16.01.2014 г.

Необходимо обратить внимание на то, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рамках настоящей кассационной жалобы законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. в силу предписаний ст. 390 ГПК РФ проверена быть не может.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда второй инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Г., действующего в интересах ООО "Дебитант" и З., представляющего интересы ООО "Анфилада", на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Лисютину И.А., Степановой В.П. об обращении взыскания на долю должника путем ее продажи участнику общей собственности, обратив вырученные от продажи средства в погашение задолженности Лисютина И.А. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко