Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. N 10-4471/14 (ключевые темы: задаток - объекты недвижимости - представитель потерпевшего - сторона защиты - хищение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 10-4471/14

Судья Устинова О.В. Дело N 10-4471/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Гайдара О.Ю., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Минине С.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Душутина А.В. и его защитников - адвокатов Прокофьева В.В., представившего удостоверение N 696 и ордер N 050537, Козлова В.В., представившего удостоверение N 2146 и ордер N 18/4, Садретдинова Ф.Х., представившего удостоверение N 343 и ордер N 7199, Бондаренко М.В., представившего удостоверение N 2055 и ордер N АА N 009809,

представителя потерпевшего П. - адвоката Кисенко Н.П., представившего удостоверение N 10202 и ордер N 21,

представителя потерпевшего ОАО "В" Корчинского Д.В.,

представителя гражданского ответчика ЗАО "Д" Алещенко И.С., представившего доверенность б/н от 1 августа 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, поданные представителем потерпевшего П. - адвокатом Кисенко Н.П., представителем потерпевшего ОАО "В" Корчинским Д.В., представителем потерпевшего М. - адвокатом Кеворковым Д.Р., защитниками осужденного - адвокатами Прокофьевым В.В., Абрамовой И.В. и Козловым В.В., осужденным Душутиным А.В., на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, которым

Душутин А.В., *, не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ:

по ч. 4 ст. 159 (в отношении Медведкова И.Е.) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 4 ст. 159 (в отношении Поповича Р.Б.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Душутину А.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Душутина А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 27 января 2014 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 15 февраля 2012 года по 27 января 2014 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о гражданских исках.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выступления представителя потерпевшего П. - адвоката Кисенко Н.П., представителя потерпевшего ОАО "В" Корчинского Д.В., осужденного Душутина А.В. и его защитников - адвокатов Прокофьева В.В., Козлова В.В., Садретдинова Ф.Х., Бондаренко М.В. по доводам апелляционных жалоб, пояснение прокурора Дудукиной Н.А., представителя гражданского ответчика ЗАО "Д" Алещенко И.С., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Душутин А.В. признан виновным в том, что совершил злоупотребление полномочиями, то есть, использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинив существенный вред правам и законным интересам организации.

Он же совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Он же совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Согласно приговору: Душутин А.В. в период времени с 26 октября 2006 года по 03 мая 2007 года по адресу: г. Москва, *, являясь временно исполняющим обязанности * ОАО "В", то есть, выполняя управленческие функции в указанной организации, умышленно нарушил требования п.1 и 3 ст. 77 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также п.п. 6 ст. 18.3 Устава ОАО "В", в редакции от 14 июня 2002 года, совершил незаконное отчуждение принадлежащего ОАО "В" недвижимого имущества, расположенное по адресам: г. Москва, * и г. Москва, *, тем самым злоупотребил полномочиями единоличного исполнительного органа, использовал их вопреки законным интересам общества и причинил потерпевшему ОАО "В" в лице представителя С. существенный вред в виде материального ущерба на сумму 389798436 рублей.

Он же мошенническим путем 18 января 2008 года и 12 марта 2008 года, находясь по адресу: г. Москва, *, используя служебное положение генерального директора ОАО "В", похитил принадлежащие потерпевшему М. денежные средства в сумме 13000000 рублей, то есть, в особо крупном размере.

Он же, не являясь генеральным директором ОАО "В", будучи осведомленным о применении Девятым Арбитражным апелляционным судом обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия с указанными объектами недвижимости, не являясь собственником зданий, 12 декабря 2011 года по адресу: г. Москва, *, заключил с П. договор задатка, согласно которому последний обязан внести в качестве предоплаты 750000 долларов США. После чего, П., будучи уверенным в законности действий Душутина А.В., во исполнение обязательств по договору задатка, 20 декабря 2011 года на основании платежного поручения N * перечислил 32500 долларов США со счета N *, открытого в Д отделении ОАО "С" по адресу: г. Москва, *, на счет Душутина А.В. N *, открытый в кредитном учреждении * по адресу: *.

Таким образом, Душутин А.В., мошенническим путем похитил принадлежащие П. 32500 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 20 декабря 2011 года составило 1040975 рублей, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно приведены приговоре.

В судебном заседании Душутин А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Поповича Р.Б. - адвокат Кисенко Н.П., не оспаривая обоснованность осуждения Душутина А.В., ссылаясь на положения уголовного закона, данные о личности осужденного, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит усилить наказание за преступление в отношении Поповича Р.Б. до 8 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО "В" Корчинский Д.В., не оспаривая обоснованности осуждения Душутина, просит изменить приговор, вещественные доказательства - объекты недвижимого имущества, оставленные на ответственное хранение в ЗАО "Д", передать законному владельцу ОАО "В".

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М. - адвокат Кеворков Д.Р., не оспаривая обоснованность осуждения Душутина А.В., ссылаясь на положения уголовного закона, данные о личности осужденного, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит усилить наказание по совокупности преступлений до 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей и с ограничением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьев В.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, обращает внимание на противоречивость показаний представителей потерпевших К. и С. в части размера причиненного ущерба, ссылаясь на состоявшиеся решения арбитражных судов, имеющих, по его мнению, преюдициальное значение, постановление КС РФ N 30-П от 21 декабря 2011 года, оспаривает выводы суда о незаконности действий осужденного, невзаимосвязанности сделок, считает, что Душутин действовал лишь в интересах возглавляемой им организации и в рамках предоставленных ему полномочий, полагает, что все сомнения должны толковаться в пользу осужденного, в том числе, в части стоимости имущества ОАО "В", выражает мнение, что выводы суда о причинении ОАО "В" существенного вреда, противоречии действий Душутина интересам организации не соответствуют заключению эксперта, давая оценку показаниям свидетелей и иным доказательствам, приходит к выводу, что в приговоре не приведено доказательств, безусловно и достоверно подтверждающих виновность Душутина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не соглашаясь с выводами суда в части признания Душутина виновным в совершении преступления в отношении М, считает, что осужденный не мог совершить обман путем невыполнения взятых на себя договорных обязательств, указывает, что Душутин полностью выполнил свои обязанности по подписанию документов и передаче их Медведкову для проведения регистрации сделки, обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего, утверждает о непричастности Душутина к подмене листов договора, приходит к выводу, что регистрация договора купли-продажи не состоялась лишь по вине самого М, считает, что ничто не препятствовало подать документы на регистрацию вновь, ставит под сомнение показания свидетеля Одинцова, выражает мнение, что совокупность доказательств, в том числе, аудиозапись между О и М, не свидетельствует о виновности Душутина в совершении и этого преступления, полагает, что неисполнение обязательства по договору М повлекло необязательность возвращения ему задатка, делает вывод об отсутствии в действиях Душутина состава преступления, касаясь выводов суда о виновности Душутина в совершении преступления в отношении П, полагает, что в действиях осужденного также не содержится состава преступления, поскольку перечисленная сумма не являлась задатком, договор задатка не мог служить основанием для получения права собственности, наличие неотмененного ареста на имущество не являлось препятствием для заключения такого договора, давая подробное толкование юридическому термину задаток, приходит к выводу, что Душутин не мог совершить даже покушения на преступление, обращает внимание, что Душутин не мог возвратить 32500 долларов по вине П, отключившего телефон и закрывшего счет в банке, оспаривает законность ссылки суда на ряд доказательств, в том числе оптический диск, выражает мнение, что Душутин не получал денег от П, напротив, последний сам перечислил ему деньги, а эти самостоятельные действия потерпевшего не образовывают состава преступления у Душутина.

Кроме того, автор жалобы, ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие постановление незаконного приговора, в частности, адвокат полагает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку преступление в отношении П совершено на территории иного государства, не подпадающего под юрисдикцию судов Российской Федерации, утверждает о заинтересованности в исходе дела председательствующего судьи, которая создавала препятствия в защите прав и законных интересов Душутина, безосновательно отказала в удовлетворении целого ряда ходатайств, возложила на себя функции государственного обвинителя, утверждает, что в ходе рассмотрения уголовного дела было нарушено право обвиняемого на помощь защитника, председательствующая по делу назначила Душутину защитника, с которым, по мнению обвиняемого, работала в тесной "связке" и лишь в целях создания видимости осуществления права на защиту, полагает, что право на защиту было нарушено тем, что судом было отказано в вызове и допросе потерпевших, которые удалились из зала суда после окончания их допроса государственным обвинителем, было отказано защитнику в ознакомлении с материалами дела, отказано в предоставлении возможности снять копии с аудиозаписей.

Также защитник полагает, что приговор постановлен на основе недопустимых доказательств, ряд процессуальных документов составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона - с исправлениями и подчистками, а ряд доказательств получен в период приостановленного следствия, считает, что уголовное дело в отношении Душутина, где потерпевшим является П, должным образом не возбуждено, выражает мнение, что выводы суда о законности подчисток, правомерности технических ошибок являются не основанными на требованиях закона.

Автор жалобы, не соглашаясь с постановленным приговором, также полагает, что судом неправильно применен и уголовный закон, поскольку действия Душутина по отношению к М должны были квалифицированы по ч. 4 ст. 1594 УК РФ, но не по ч. 4 ст. 159 УК РФ, если бы в его действиях имелся состав преступления, утверждает, что и в случае с П можно было бы вести речь о преднамеренном неисполнении договорных обязательств, что охватывается ч. 4 ст. 1594 УК РФ, однако и в данном случае, по мнению автора жалобы, состав преступления отсутствует.

Обращая внимание на несправедливость назначенного наказания, защитник полагает, что с учетом невиновности Душутина, данных о его личности имелись все основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, кроме того, как указывает автор жалобы имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не все защитники осужденного были ознакомлены с материалами уголовного дела, а Душутин от их услуг не отказывался, обвиняемому не разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, считает, что следователем не выполнены требования ст. 219 УПК РФ, судом не проверена подлинность подписей С в получении ходатайств, которые он был обязан разрешить, приходит к выводу, что допущенные органом следствия нарушения не могли быть устранены в судебном заседании, а дело подлежало возвращению прокурору, учитывая заключение специалиста, полагает, что обвинительное заключение подписано не следователем С, поскольку подпись от имени следователя исполнена тем же лицом, что в получении ходатайств.

Учитывая изложенное, защитник просит отменить приговор в отношении Душутина, прекратить уголовное дело в его отношении. Просит исследовать аудиозаписи разговоров М и О на диктофоне, исследовать процессуальные документы, судебные акты и иные документы, ссылки на которые содержатся в жалобе, вызвать в суд потерпевших, свидетеля Кулиша, назначить экспертизу на подлинность подписи С в обвинительном заключении и в получении ходатайств.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Абрамова И.В. и Козлов В.В., не соглашаясь с постановленным приговором, находят его незаконным и необоснованным, приводят доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе адвоката Прокофьева, ссылаясь на постановления Пленумов ВС РФ от 29.04.2006 г. N 1, N 19 от 18.11.2003 г., положения ФЗ N 208 "Об акционерных обществах", материалы уголовного дела и заключения экспертиз, дополнительно указывают, что Душутин действовал лишь в интересах ОАО "В", нарушений законов не допускал, одобрения Совета директоров на совершение сделок по отчуждению объектов недвижимости не требовалось, поскольку сделки не являлись крупными, в связи с чем утверждают, что его действия не образуют состава инкриминируемого ему преступления, касаясь обстоятельств совершения инкриминируемого осужденному преступления в отношении М, приводят доводы, аналогичные по содержанию тем, что приведены в жалобе адвоката Прокофьева и также сообщают, что именно М явился инициатором остановки регистрации сделки, в связи с чем вина Душутина отсутствует, а его действия не образуют состава преступления, не соглашаясь с выводами суда о виновности Душутина в совершении преступления в отношении П, авторы жалобы утверждают, что договор задатка является по сути лишь договором о намерениях и не является договором, по которому осуществляется переход прав собственности, выражают мнение, что у Душутина в момент заключения договора задатка не имелось умысла на совершение мошеннических действий, перечисленная потерпевшим сумма не была оговорена и направлена им самостоятельно, полагают, что местом совершения преступления является иное государство, но не Россия, просят отменить приговор, оправдать Душутина по обвинению в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Душутин А.В., не соглашаясь с постановленным приговором, ссылаясь на положения ФЗ N 208 "Об акционерных обществах", заключения судебных экспертиз, материалы уголовного дела, приводит доводы, нашедшие отражение в жалобах его защитников, сообщает, что совершенные им сделки по отчуждению объектов недвижимости не являлись крупными, оспаривает оценку объектов недвижимости, которая нашла отражение в обвинении, утверждает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления в отношении М являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела, давая свою оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, утверждая об оговоре со стороны М, приходит к выводу о своей невиновности, касаясь обвинения в совершении преступления в отношении П, полагает, что в его отношении последним была совершена провокация, потерпевший перечислил в его адрес деньги в сумме 32500 долларов США, которые не были оговорены, договор задатка не является тем договором, который обязывал бы его совершить сделку по продаже объектов недвижимости, считает, что П без принуждения самостоятельно перечислил ему деньги с целью провокации, просит отменить приговор, его оправдать по обвинению в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОАО "В" Корчинского Д.В. представитель гражданского ответчика ЗАО "Д" адвокат Алещенко И.С. находит постановленный приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В представленных возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшего П. - адвоката Кисенко Н.П., представителя потерпевшего М. - адвоката Кеворков Д.Р. защитник осужденного Душутина А.В. - адвокат Прокофьев В.В., не соглашаясь с доводами жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении каждого из инкриминируемых ему противоправных действий.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении тех преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что, несмотря на непризнание своей вины осужденным, его виновность нашла свое полное подтверждение.

Так, виновность осужденного подтверждена следующими доказательствами:

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ:

Показаниями представителя потерпевшего С. об обстоятельствах создания по указанию врио генерального директора Душутина А.В. ООО "В" и ООО "Н", в уставный капитал которых были переданы принадлежащие ОАО "В" помещения, расположенные в г. Москве * и на ул. *, последующей продаже этих помещений в нарушение Федерального закона "Об акционерных обществах", Устава ОАО "В" за цену, меньше рыночной в то время, когда стоимость этих помещений составляла не менее 479786436 рублей, не поступлении вырученных от продажи денег на счет ОАО "В" и причинении, тем самым, правам и законным интересам обществу существенного вреда; показаниями представителя потерпевшего К. о том, что, являясь представителем конкурсного управляющего, он узнал, что из собственности ОАО "В" в результате противоправных действий предыдущего директора Душутина А.В. незаконно выбыли находящиеся в г. Москве на * и на ул. *, помещения, которые были реализованы без соблюдения надлежащей процедуры, чем обществу был причинен существенный вред; показаниями свидетеля - * ОАО "В" Ж. об обстоятельствах назначения на должность Душутина А.В., который реализовал объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "В" без вынесения данного вопроса на обсуждение совета директоров, без утверждения рыночной стоимости объекта советом директоров; показаниями свидетеля С. о том, что он работает менеджером в химчистке ООО "Л", в 2006 году по просьбе фактического собственника химчистки Душутина А.В. согласился быть номинальным генеральным директором ООО "Н" и ООО "В", деятельностью которых он не занимался, но подписывал документы по предложению юриста ОАО "В" М и самого Душутина А.В., печатей данных обществ у него не было, переговоров с контрагентами общества он никогда не вел, в существо подписываемых документов не вникал, поскольку доверял Душутину А.В., обстоятельств продажи объектов недвижимости, находившихся в собственности обществ, не помнит; показаниями свидетеля И. о том, что работает менеджером по работе с юридическими лицами в ООО "Л", принадлежащем семье Душутиных, в 2006 году по просьбе Душутина А.В. стал учредителем и генеральным директором и учредителем ООО "Т", ООО "Д", ООО "Р", в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций не участвовал, с уставом не знаком, самостоятельной деятельности не вел, однако по просьбе Душутина А.В. подписывал, не вникая в их существо, массу документов, которые ему привозили в химчистку из ОАО "В", или у секретаря руководителя ОАО "В", о том, что в 2006 году от учредителей ООО "Т" поступали заемные средства на сумму 85000000 рублей, ему не известно, как не известно, что после продажи объектов недвижимости и получения денег от сделки Душутин А.В. возвращал их в ОАО "В"; показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, *, в интересах * ГК "Д" Г.; показаниями свидетеля М. о том, что с августа 2006 года по август 2007 года он работал в ОАО "В" в должности *, по поручению Душутина А.В. осуществлял подготовку документов по созданию и последующей регистрации юридических лиц ООО "Н", ООО "В", ООО "Т" и ООО "Д", которые хозяйственную деятельность не вели, по распоряжению Душутина А.В. директором ООО "Н", ООО "В" был назначен С., а учредителем и директором ООО "Т" был назначен И., о том, что готовил комплекты документов по внесению в уставной капитал ООО "Н" и ООО "В" объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "В"; показаниями свидетеля - * ОАО "В" Б. об обстоятельствах расторжения договоров аренды с арендаторами, находящимися на объектах, расположенных по адресу: г. Москва, *, в связи продажей их Душутиным А.В. "Д", об обстоятельствах продажи принадлежащего ОАО "В" недвижимого имущества, расположенного по ул. * иным организациям; показаниями свидетеля - *ОАО "В" М. об обстоятельствах, при которых ему стал знаком сотрудник принадлежащей Душутину А.В. прачечной С.;

- заявлением и.о. генерального директора ОАО "В" Г. от 07 сентября 2012 года о злоупотреблении Душутиным А.В. полномочиями генерального директора ОАО "В" и причинении указанной организации ущерба на сумму более 300 млн. рублей;

- письмом N * от 09 марта 2007 года председателя Счетной палаты Российской Федерации в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации о выявлении в ходе проведения контрольного мероприятия нарушений со стороны руководства ОАО "В" положений Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Устава ОАО "В" от 14 июня 2002 года;

- отчетом о результатах проведения контрольного мероприятия "проверка законности и эффективности использования федеральной собственности ОАО "В", согласно которому Счетная палата Российской Федерации при проведении указанного мероприятия в период времени с 02 октября по 11 декабря 2006 года выявила нарушения руководством ОАО "В" п.1 и 3 ст. 77 Федерального закона N ФЗ-208 "Об акционерных обществах", а именно, незаконное отчуждение объектов недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "В", расположенных по адресам: г. Москва, * и г. Москва*;

- актом от 15 ноября 2006 года по факту не предоставления генеральным директором ОАО "В" Душутиным А.В. информации по запросу Счетной палаты Российской Федерации;

- документами, подтверждающими переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, *, от ОАО "В" к ООО "Н", расположенные по адресу: г. Москва, *, от ОАО "В" к ООО "В"; последующий переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, *, от ООО "Н" к ООО "Ц", от ООО "Ц" к гражданке Г., от Г. в пользу Кипрской компании "С", от Кипрской компании "С" к ЗАО "Д";

- документами, подтверждающими участие врио генерального директора ОАО "В" Душутина А.В. в создании ООО "Н" и ООО "В", назначение им на должность генерального директора обоих обществ С., внесение объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, *, в качестве дополнительного вклада в ООО "Н", принятии им решения об одобрении крупной сделки по продаже указанных помещений ООО "Ц", внесение объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, в качестве дополнительного вклада в ООО "В";

- копиями отчетов N * об оценке рыночной стоимости строений, находящихся на территории базы, принадлежащей ОАО "В" по адресу: г. *, находящихся на территории базы принадлежащей ОАО "В" по адресу: г. Москва*;

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы N * от 23 октября 2012 года, согласно которому денежные средства в сумме 115000000 рублей, поступившие 03 мая 2007 года на счет ООО "Н" N *в результате продажи объектов недвижимого имущества, перечислены не в адрес ОАО "В", а в адрес иных организаций, в том числе ООО "Т" в сумме 84990811 рублей 60 копеек с назначением платежа "возврат денежных средств по письму * от 07 мая 2007 года на основании протокола расторжения договора от 07 мая 2007 года купли-продажи доли * от 07 ноября 2006 года за ОАО "В";

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы N * от 23 октября 2012 года, согласно которому на счета ОАО "В", открытые в КБ "С", АКБ "Б (ЗАО), ОАО "Б", АКБ "Р" (ОАО), денежные средства от контрагентов ООО "Н", ООО "В" не поступали;

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы N * от 21 ноября 2012 года, согласно которому процентное соотношение общей суммы денежной оценки объектов недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Москва* и г. Москва*, определенной по данным бухгалтерского баланса ОАО "В" 30 сентября 2006 года, учитывающего рыночную стоимость этих объектов, составляет * %;

- заключением судебной почерковедческой экспертизы N * от 03 декабря 2012 года, согласно выводам которой подписи в документах, подтверждающих создание ООО "Н" и ООО "В", внесение в указанные общества дополнительного вклада в виде объектов недвижимости, иных документах выполнены Душутиным А.В.;

- копиями регистрационного дела ООО "Т" ИНН *, согласно которому генеральным директором указанного общества являлся Иванов М.М.;

- бухгалтерской отчетностью ОАО "В" за 2005 и 2006 года;

- выпиской движения денежных средств по счету ООО "Н" N *, открытому в ОАО "Б", согласно которой часть денежных средств в сумме 84990811 рублей 60 копеек из 115 млн. рублей, поступивших от ООО "Ц" за покупку объектов недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Москва, *, перечислены на счет ООО "Т";

- выпиской движения денежных средств по счету ООО "Т" N *, открытому в ОАО "Б", согласно которой часть денежных средств в сумме 72350000 рублей из 84990811 рублей 60 копеек, поступивших от ООО "Н", перечислена на счет ООО "Д" по основанию платежа "по договору процентного займа N * от 11 мая 2007 года;

- выпиской движения денежных средств по счету ООО "Д" N *, открытому в ОАО "Б", согласно которой денежные средства в сумме 72 млн. 350 тыс. рублей, поступившие от ООО "Т", перечислены на счет ЗАО "И" по основанию платежа "по договору купли-продажи векселей от * года;

- выписками движения денежных средств по счетам ОАО "В", открытым в банках, согласно которым денежные средства от контрагентов ООО "Н", ООО "В" и ООО "Т" не поступали;

- протоколом N * от * года заседания совета директоров ОАО "В", согласно которому врио генерального директора указанной организации назначен Душутин А.В.;

- приказом N * от * года о приеме работника на работу, согласно которому Душутин А.В. вступил в должность генерального директора ОАО "В" с * года по * года;

- уставом ОАО "В", утвержденным общим собранием акционеров ОАО "В" от * года, согласно которому в полномочия совета директоров входит определение денежной оценки имущества, для определения которой привлекается независимый оценщик, одобрение крупных сделок;

- протоколами осмотра предметов, объектов недвижимости, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении М.).

Показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах, при которых возглавляемое им ООО "К" арендовало у ОАО "В" производственные помещения по адресу: *, поступления от Душутина А.В. предложения о покупке у ОАО "В" нескольких объектов недвижимости, в том числе и арендуемых, создания условий для понуждения к заключению договора купли-продажи, последующей передачи Душутину А.В. в качестве оплаты за помещения 13000000 рублей, заключении договора купли-продажи, в который путем обмана Душутин внес изменения, влекущие отказ в регистрации перехода права собственности, передачи договора на регистрацию, прекращении регистрации договора без регистрации перехода права собственности, невозврате денежных средств до настоящего времени; показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах оказания своему брату М. помощи в покупке у ОАО "В" в лице генерального директора Душутина А.В. ряда помещений, передаче денег Душутину А.В., в том числе, в ее присутствии, проверки ею договора купли-продажи, который в полной мере соответствовал требованиям закона, подписании договора в ее присутствии сторонами, прекращении регистрации ввиду того, что в договор обманным путем после его подписания были внесены изменения, влекущие отказ в регистрации сделки, невозврата Душутиным А.В. М. полученных денежных средств в сумме 13000000 рублей; показаниями свидетеля К. - сотрудника ООО "К" об обстоятельствах передачи им по просьбе М. денег Душутину А.В. в качестве оплаты за приобретаемые М. помещения, получении в период, предшествующий сделке по купле-продажи помещений, сообщения от М. о том, что Душутин А.В. отключает электричество в помещениях и закрывает въезд машинам на базу с целью понуждения к скорейшему заключению договора купли-продажи; показаниями свидетеля - * ОАО "В" О. об обстоятельствах передачи им по указанию начальника юридического отдела Б. в регпалату г. * пакета документов, оформленных без его участия, для регистрации сделки по переходу права собственности на нежилые помещения от ОАО "В" к ООО "К", получении через неделю поданных ранее документов по указанию Б. в той же регпалате ввиду прекращения регистрации сделки, последующем получении от М. сведений о совершенном Душутиным А.В. обмане и невозврате денег; показаниями свидетеля М. об обстоятельствах получения от М. денег для Душутина А.В. в качестве предоплаты за помещения, которые находились у ООО "К" в аренде; показаниями свидетеля М. об обстоятельствах его участия, как * ОАО "В", в судебном заседании Арбитражного суда по иску М. к ОАО "В" о взыскании неосновательного обогащения в размере * рублей, однако в иске М. было отказано, поскольку эти деньги в ОАО "В" не поступали; показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах, при которых ему, как заместителю генерального директора ОАО "В", стало известно, что генеральный директор ООО "К" М. арендовал у ОАО "В" здания, расположенные по адресу*; показаниями свидетеля К. об обстоятельствах, при которых он, как * ОАО "В", непосредственно участвовал в регистрации ООО "К", в уставной капитал которого вносилось недвижимое имущество ОАО "В", а также о том, что ему известно, что сделка между М. и ОАО "В" по купле-продаже недвижимого имущества не состоялась, а Душутин А.В. деньги М. не вернул, сам он в этой сделке не участвовал, листы в договоре не менял, писать расписки о получении денег от М. Душутина А.В. не убеждал; показаниями свидетеля Т. - * ООО "К*" о том, что в ноябре 2007 года, когда он со снабженцем приехал в цех с грузом, их не пустили по указанию от ОАО "В", а на следующий день начальник цеха К пояснял, что им еще и свет отключали;

- заявлением потерпевшего М. от 15 января 2010 года N * о хищении Душутиным А.В. денежных средств в сумме 13000000 рублей;

- протоколом очной ставки между потерпевшим М. и свидетелем О., в ходе которой последний подтвердил показания М. и пояснил, что Душутин А.В. изначально не имел намерений исполнять свои обязательства перед М. по продаже зданий и не собирался возвращать полученные от последнего денежные средства в сумме 13000000 рублей;

- протоколом очной ставки между свидетелем М. и потерпевшим М., согласно которому последний подтвердил свои показания о передаче денег;

- протоколом очной ставки между свидетелем К. и свидетелем М., согласно которому К. подтвердил свои показания о передаче денег;

- протоколом выемки от 11 июля 2012 года, согласно которому потерпевший М. добровольно выдал три расписки Душутина А.В. о получении 13000000 рублей, копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: *, договоры купли-продажи в количестве 8 штук, диктофон марки "*" с аудиозаписью разговора с О*.;

- протоколом осмотра от 22 июля 2012 года, согласно которому, в том числе, в договорах от 19 марта 2008 года отсутствует адрес местонахождения объекта продажи;

-протоколом осмотра диктофона "*", в ходе которого обнаружен файл с аудиозаписью разговора потерпевшего М. и свидетеля О., при прослушивании которого подтвердилась расшифровка записи в указанной части, подтверждающая, что Душутин А.В. изначально не имел намерений исполнять свои обязательства перед М. по продаже зданий и не собирался возвращать полученные от последнего денежные средства в сумме 13000000;

- протоколом выемки от 09 ноября 2012 года, в ходе которой в * отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии *области по адресу: * изъяты оригиналы правоустанавливающих документов по переходу права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: * от ОАО "В" к ООО "К" и протоколом их осмотра от * года;

- расписками от * 2008 года о получении Душутиным А.В. денежных средств в общей сумме 13000000 рублей;

- недатированными договорами купли-продажи N *, заключенными между ОАО "В" и ООО "К, о продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу *, заключенными между ОАО "В" и ООО "К";

- договорами купли-продажи N * от * года, заключенными между ОАО "В" и ООО "К", о продаже объектов недвижимости без указания адресов местонахождения объектов продажи;

- документами, подтверждающими переход права собственности на здания, расположенные по адресу: *, к ООО "К";

- документами, подтверждающими передачу документов на государственную регистрацию в * отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии *области заявления и прекращении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: *, от ОАО "В" к ООО "К";

- решением N *от * года о принятии ОАО "В" в лице генерального директора Душутина А.В. решения об увеличении уставного капитала ООО "К" путем передачи в порядке вклада права собственности на 8 нежилых зданий, расположенных по адресу: *;

- договором N * от *года, согласно которому ОАО "В" в лице генерального директора Душутина А.В. внесло в уставной капитал ООО "К*" 8 нежилых зданий, расположенных по адресу: *;

- заключением судебной почерковедческой экспертизы N * от 28 ноября 2012 года, согласно которому подписи в графе "подпись" в расписках * года от имени Душутина А.В. о получении последним денег в общей сумме 13000000 рублей, в договорах купли-продажи между ОАО "В" и ООО "К" от 19 марта 2008 года в графе продавец, в недатированных договорах выполнены Душутиным А.В.;

- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от * года N *, согласно которой с * года правообладателем объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: * является ООО "К";

- обращением М. на имя Главы ФАУГИ П. от * года об обращении в правоохранительные органы по факту мошеннических действий генеральным директором ОАО "В" Душутиным А.В.;

- письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 11 августа 2008 года N, согласно которому на обращение М. заместитель руководителя сообщает, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" документация по согласованию денежной оценки сделки в Росимущество не поступала. Директивных указаний Росимуществом по определению цены отчуждаемого имущества по адресу: * представителям интересов Российской Федерации в совете директоров ОАО "В" не выдавалось;

- договором аренды нежилых помещений по адресу: * N * от *года между ОАО "В" в лице генерального директора Душутина А.В. и ООО "К" в лице директора М.;

- протоколами осмотра предметов, объектов недвижимости, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении П.).

Показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах знакомства с Душутиным А.В., который позвонил лично ему, а затем в ходе встречи предложил к продаже несколько объектов недвижимости, которые, как он пояснил, принадлежат лично ему, но находятся во владении юридических структур, аффилированных к нему, и собственником которых он является, в том числе, в г. Москве: * (23 миллионов долларов США), * (9500000 долларов США), ул. Таманская (около 25 миллионов долларов США). * года был заключен с Душутиным А.В., как с физическим лицом, договор задатка на сумму 750000 долларов США, согласно которому он был обязан перечислись на счет Душутина А.В. указанные деньги в качестве предоплаты за приобретение объектов недвижимости. Чтобы подтвердить серьезность своих намерений, * года все имевшиеся у него тогда при себе деньги в сумме 32500 долларов США по согласованию с Душутиным А.В. он перечислил ему в офшорную зону на счет, указанный последним, оставшуюся часть планировал перечислить по возвращению в А, однако позднее выяснил, что Душутин А.В. пытается продать не принадлежащие ему здания, в отношении которых Арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде ареста, в связи с чем обратился в правоохранительные органы; показаниями свидетеля М. о том, что с * года по * года он работал в ОАО "В" в должности *, когда получил от Душутина А.В. указание снять арест со зданий, принадлежащих ОАО "В" и расположенных по адресу: *, однако никаких действий совершено не было;

- заявлением потерпевшего П. от * года о хищении Душутиным А.В. денежных средств в сумме 32500 долларов США;

- протоколом очной ставки между потерпевшим П. и Душутиным А.В., согласно которому П. подтвердил изобличающие Душутина А.В. показания;

- протоколом выемки от *, согласно которому потерпевший П. добровольно выдал оптический носитель формата "DVD-R"марки "VS", договор задатка и платежное поручение;

- протоколом осмотра оптического носителя формата "DVD-R"марки "VS" от * года, в ходе осмотра которого обнаружен файл "*", содержащий видеозапись переговоров П. и Душутина А.В., который устанавливает цену в 30 млн. долларов США за приобретение зданий, расположенных по адресу: г. Москва, *;

- протоколом осмотра договора задатка и платежного поручения от * года, в ходе которого установлено, что Душутин А.В. в договоре задатка N * от *года привел несоответствующую действительности информацию о владении на праве собственности объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: г. Москва, *;

- протоколами выемки и осмотра регистрационного дела ОАО "В" от * года, в ходе осмотра которого обнаружены документы, свидетельствующие о наличии у Душутина А.В. полномочий генерального директора ОАО "В" до * года, что подтверждает отсутствие у Душутина А.В. полномочий по продаже П. объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, *;

- заключением судебной почерковедческой экспертизы N * от *года, согласно выводам которой подпись в графе "сторона 1" на первом и втором листах договора задатка N * от * года выполнена Душутиным А.В.;

- договором задатка N * от * года, заключенным между Душутиным А.В. и П. о перечислении последним 750000 долларов США в качестве задатка за приобретение зданий, расположенных по адресу: г. Москва, *;

- заявлением о переводе в иностранной валюте N * от * года о перечислении П. со счета N *, открытого в Д отделении ОАО "С*", 32500 долларов США на счет Душутина А.В. N *, открытый в кредитном учреждении * по адресу: *;

- платежным поручением * N * о переводе П*. 32 500 долларов США на счет Душутина А.В. N * по договору задатка N * от * года;

- уставом ОАО "В", утвержденным года, устанавливающим полномочия совета директоров по определению денежной оценки имущества в случае его отчуждения;

- заявлениями формы * от * 2011 года генерального директора ОАО "В" Е. о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- приказом генерального директора ОАО "В" N * от * года о назначении Душутина А.В. на должность генерального директора на срок с * года по * года;

- протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "В*" от * года о прекращении полномочий Душутина А.В. в должности генерального директора ОАО "В" и назначении на данную должность Е;

- выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от * года, согласно которым на здания расположенные по адресу: г. Москва, *, принадлежащие ОАО "В", наложен арест;

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований Душутина А.В. о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "ВСУМ" об избрании генеральным директором Егориной Л.М.;

- решение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, *.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, тщательно проанализировав как доказательства стороны обвинения так и стороны защиты, пришел к верным выводам о полной доказанности вины осужденного, обосновал свои выводы материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, привел перечень доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Вопреки доводам адвоката Прокофьева В.В., судебная коллегия не находит в показаниях представителей потерпевшего ОАО "В" Корчинского Д.В. и Седлерова В.В. в части размера причиненного ущерба противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора.

Доводам стороны защиты о законности действий Душутина А.В. в ходе отчуждения принадлежащих ОАО "В" объектов недвижимости, совершении сделок исключительно в интересах общества суд первой инстанции дал правильную оценку, отвергнув их как несостоятельные, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые свидетельствуют о причинении ОАО "В" существенного вреда в виде причинения материального ущерба.

Тщательно исследовав позицию стороны защиты, обосновав свое решение установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2008 года, оставленное без изменения постановлением ФАСМО от 28 августа 2008 года, которым в иске Росимущества к ОАО "В", ООО "Н", ООО "В", ООО "Д" и другим о признании недействительными договоров о внесении недвижимости в уставный капитал N * от * года между ОАО "В" и ООО "В", N * о внесении недвижимости в уставный капитал от * года между ОАО "В" и ООО "Н", о применении последствий недействительности указанных договоров путем возврата ОАО "В" объектов недвижимого имущества, переданных по указанным договорам, отказано, данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего уголовного дела. При этом судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, сделан правильный вывод о взаимосвязанности сделок, необходимости получения одобрения совета директоров для осуществления сделок ввиду превышения стоимости объектов недвижимости *% балансовой стоимости активов ОАО "В". Данные выводы суда подтверждены соответствующими доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность которых не вызывает сомнений.

Таким образом, суд первой инстанции убедительно обосновал свои выводы о том, что Душутин А.В., нарушив процедуру отчуждения объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "В", использовал, как генеральный директор указанного общества, свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, то есть, злоупотребил своими полномочиями, поскольку причинил существенный вред правам и законным интересам ОАО "В" в виде причинения материального ущерба на сумму 389798436 рублей.

Выводы суда в этой части не вызывают сомнений, поскольку в приговоре приведены доказательства тому, что в результате злоупотреблений Душутина А.В., вопреки интересам ОАО "В" на счета общества, открытые в нескольких банках, от ООО "Н" и ООО "В" не поступило денег, вырученных от реализации объектов недвижимости, перечень которых приведен в приговоре.

Вместе с тем, суд первой инстанции привел доказательства тому, что денежные средства от сделок поступили в больших суммах на счета аффилированных Душутину А.В. организаций, что в очередной раз свидетельствует о взаимосвязанности сделок и действиях осужденного в целях извлечения выгод и преимуществ как для себя так и для других лиц.

Из показаний свидетеля С., номинально возглавлявшего ООО "Н" и ООО "В", следует, что общества не осуществляли предпринимательской деятельности, он лишь подписывал принесенные ему на подпись документы, о займах в размере около 85000000 рублей ему ничего не было известно, как и о возврате этих денег в ООО "Т", в другие организации.

Учитывая изложенное, и, вопреки доводам авторов жалоб стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ОАО "В" причинен существенный вред в виде причинения действиями Душутина А.В., злоупотребившего своими полномочиями, материального ущерба на сумму 389798436 рублей.

Отклоняя доводы стороны защиты о том, что стоимость объектов недвижимости составляла меньше *% стоимости активов общества, в связи с чем не требовалось одобрения крупной сделки, судебная коллегия отмечает, что эти доводы подвергнуты тщательной проверке, обоснованно отвергнуты, поскольку результаты оценки были получены Душутиным А.В. в нарушение установленной законом и Уставом общества процедуры в ходе злоупотребления своими полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.

Учитывая изложенное, и, поскольку Душутин А.В. совершил злоупотребление полномочиями, то есть, использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинив существенный вред правам и законным интересам организации, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Поскольку к моменту постановления приговора истек срок давности уголовного преследования, суд в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обоснованно освободил осужденного от наказания.

Касаясь доводов жалоб стороны защиты в части недоказанности вины Душутина А.В. в совершении мошенничества в отношении М., судебная коллегия полагает необходимым их отклонить как несостоятельные.

Вопреки доводам стороны защиты, материалы уголовного дела, в частности договоры от * года, объективно свидетельствуют, что переданные на регистрацию договоры купли-продажи объектов недвижимости не имели адресов объектов недвижимости, что препятствовало их регистрации.

Вопреки доводам стороны защиты, потерпевший М., в отличие от Душутина А.В., преследовал цель совершить сделку, не имел намерений потерять переданные ему деньги в сумме 13000000 рублей, в связи с чем не был заинтересован в подмене листов в договорах, чему суд первой инстанции также дал правильную оценку.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, до подписания названного выше договора Душутин А.В. * года решением N * от * года принял решение об увеличении уставного капитала ООО "К*" путем передачи в порядке вклада права собственности на 8 нежилых зданий, расположенных по адресу: *, то есть, тех же, которые спустя неделю он внес в договор купли-продажи с М., что свидетельствует об умысле Душутина А.В. на обман потерпевшего.

Как следует из доказательств, приведенных в приговоре, Душутин А.В. заключал договоры с М. от имени генерального директора ОАО "В". Согласно распискам Душутин А.В. получил от М. 13000000 рублей в качестве оплаты за помещения по указанным договорам купли-продажи.

Вместе с тем, после того, как сделка не состоялась, деньги в сумме 13000000 рублей не были возвращены М., на счет ОАО "В" не поступили, поскольку не были оприходованы в ОАО "В".

Таким образом, вне зависимости от того, являлись ли они предоплатой по договору или задатком, это бесспорно свидетельствует об их хищении осужденным, который их присвоил и распорядился по своему усмотрению. Доказательств тому, что деньги были израсходованы Душутиным А.В. на нужды ОАО "В", в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину осужденного и в совершении этого преступления.

Доводам стороны защиты о роли в сделке О, К дана надлежащая оценка. Указанные лица не являлись сторонами по сделке, денег от потерпевшего не получали и их не присваивали.

Отклоняя доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Душутина А.В. в совершении указанного преступления, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что все приведенные ими доводы оценены судом и им дана верная оценка.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Душутин А.В. совершил хищение чужих денег путем обмана, поскольку заранее не имел намерения совершить сделку, а целью подписания договора купли-продажи явилось стремление завладеть деньгами, принадлежащими потерпевшему М.

Поскольку в ходе обмана с целью хищения денег Душутин А.В. использовал свое служебное положение генерального директора, с помощью которого он и смог совершить хищение, суд первой инстанции обоснованно признал, что преступление совершено с использованием Душутиным А.В. своего служебного положения.

Так как размер похищенных денег превысил один миллион рублей, судом сделан верный вывод о совершении хищения в особо крупном размере.

Таким образом, поскольку Душутин А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Переходя к оценке доводов жалоб стороны защиты об отсутствии вины Душутина А.В. в совершении мошенничества в отношении П., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам стороны защиты о понятиях термина "задаток", правовых последствиях заключения договора задатка, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что Душутин А.В. на момент заключения договора задатка не являлся генеральным директором ОАО "В", не был уполномочен заключать подобные договора, не являлся собственником помещений, принадлежащих в реальности ОАО "В", в связи с чем был не вправе договор задатка, а, заключив его, совершил обман потерпевшего.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что заключение такого договора со стороны Душутина А.В. имело целью завладение чужими деньгами путем обмана, о чем свидетельствует поступление части задатка от потерпевшего по предварительной договоренности с Душутиным А.В.

Об обмане с целью хищения свидетельствует и тот факт, указанный в приговоре суда, что осужденным для перечисления денежных средств был указан не расчетный счет ОАО "В", а личный счет, открытый в оффшорной зоне.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела позволили ему прийти к правильному выводу о виновности Душутина А.В. в совершении мошенничества в отношении П.

Поскольку размер похищенных Душутиным А.В. денег превысил один миллион рублей, судом сделан верный вывод о совершении хищения в особо крупном размере.

Учитывая изложенное, суд правильно квалифицировал его действия в этой части по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты о заинтересованности в исходе дела ряда свидетелей, об оговоре осужденного со стороны потерпевших, провокации со стороны П., судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований, в силу которых кто-либо из свидетелей, потерпевших мог оговорить Душутина А.В. или создать искусственные доказательства его виновности. Эти доводы подвергнуты тщательной проверке и не нашли своего подтверждения.

Вопреки утверждения стороны защиты уголовное дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, выводы адвокатов о заинтересованности в исходе дела председательствующего по делу судьи являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права осужденного, в том числе, на возвращение уголовного дела прокурору для ознакомления с материалами уголовного дела и разрешения ходатайств, на защиту, судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции доводы стороны защиты в этой части тщательно проверены, им дана правильная оценка.

Вопреки доводам авторов жалоб, сторонам было предоставлено равное право на исследование доказательств, проведение допросов явившихся в судебное заседание лиц.

Отклоняя доводы стороны защиты о наличии в материалах уголовного дела процессуальных документов, составленных с нарушением требований уголовно-процессуального закона - с исправлениями и подчистками, судебная коллегия отмечает, что этим доводам судом первой инстанции дана верная оценка, и они обоснованно отвергнуты.

Оснований для квалификации содеянного Душутиным А.В. по иным нормам уголовного закона судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам авторов жалоб, судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Душутину А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к Душутину А.В. ст. 73 УК РФ, так и назначения более строгого наказания, судебная коллегия не находит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен верно, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего ОАО "В", оснований для изменения приговора в данной части судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года в отношении Душутина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: