Апелляционное определение Московского городского суда от 09 апреля 2014 г. N 10-4855/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 10-4855/14

Судья Лифанова Н.В. Дело N 10-4855/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 9 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григорьева А.А.,

судей Алисова И.Б. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

потерпевшего Па* А.Б. и его представителя - адвоката Чешкова Д.С., представившего удостоверение N8100 и ордер N25 от 8 апреля 2014 года,

осужденной Дмитриевой Ю.А.,

защитника - адвоката Пановой Л.Е., представившей удостоверение N6910 и ордер N401 от 8 апреля 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной и защитника - адвоката Пановой Л.Е. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, которым

Дмитриева Ю* А*, родившаяся 27 декабря 1986 года в городе Москве, гражданка РФ, ранее не судимая, с высшим образованием, незамужняя, работавшая оператором базы данных ООО "Золотой шар", зарегистрированная по адресу: город Москва, улица Большая Академическая, дом 20А, квартира 14, фактически проживавшая по адресу: город Москва, улица 800-летия Москвы, дом 11, корпус 7, квартира 205,

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок девять лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной Дмитриевой Ю.А. с зачетом времени содержания под стражей исчислен с 26 августа 2013 года.

Мера пресечения в отношении Дмитриевой Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде содержания под стражей.

С осужденной Дмитриевой Ю.А. в пользу потерпевшего Па* А.Б. взыскано 60 000 рублей в порядке компенсации расходов по оплате труда представителя.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденной Дмитриевой Ю.А. и защитника - адвоката Пановой Л.Е., поддержавших доводы жалоб, мнения потерпевшего Па* А.Б. и его представителя - адвоката Чешкова Д.С., прокурора Шумского А.С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Дмитриева признана виновной в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Так, она 26 августа 2013, в период с 14 часов 15 минут до 19 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: город Москва, улица 800-летия Москвы, дом 11, корпус 7, квартира 205, на почве личных неприязненных отношений с Па* А.А. с целью убийства нанесла последнему один удар ножом кухонно-бытового назначения в грудь, причинив проникающее колото-резанное ранение груди слева в верхней трети на уровне 3-го межреберья по средней ключичной линии с повреждением мягких тканей, хрящевой части 4-ого ребра, пристеночной плевры, перикарда и сердца, от которого он скончался на месте происшествия.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, защитник - адвокат Панова Л.Е. просит приговор в отношении Дмитриевой изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

При этом защитник, приводя положения уголовного закона о правилах назначения наказания, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 11 января 2007 года N2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", полагает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Дмитриевой, поскольку на ее иждивении находятся мать - инвалид 3 группы и бабушка - ветеран ВОВ, страдающие рядом хронических заболеваний и нуждающиеся в постоянном постороннем уходе, а также не принял во внимание данные о личности самой осужденной, которая положительно характеризуется как по месту жительства, так и по работе.

Также, по мнению адвоката, судом не принято во внимание раскаяние Дмитриевой в содеянном, ее попытки загладить причиненный вред, от чего потерпевший отказался, и позицию последнего просившего о назначении наказания в виде восьми лет лишения свободы.

Кроме того, указывается в жалобе, судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Дмитриевой раскрытию преступления, о чем она заявляла из следственного изолятора.

С учетом приведенных доводов защитник просит по результатам апелляционного рассмотрения смягчить назначенное Дмитриевой наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Осужденная Дмитриева Ю.А. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, а назначенное ей наказание чрезмерно суровым, не соответствующим данным о ее личности.

В обоснование этого осужденная, со своей точки зрения излагая установленные по делу обстоятельства и анализируя добытые по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, не отрицая факта нанесения удара ножом Па*у А.А. и намерения причинить ему повреждения, обращает внимание, что это произошло в результате обоюдной ссоры, в ходе которой погибший, находившийся в сильной степени алкогольного опьянения, наносил ей удары, толкнул, от чего она упала на стекло серванта и порезала руку, душил, а она нанесла ему удар ножом, не видя, в какую конкретно часть тела, после чего потеряла сознание. В это время Па* сам звонил в "Скорую помощь". Данные обстоятельства, по мнению Дмитриевой, свидетельствует об отсутствии у нее умысла на убийство, а ее действия могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, автор жалобы указывает, что, очнувшись, она не покинула место происшествия, вызвала сотрудников полиции, что судом должно было расцениваться как явка с повинной.

Также Дмитриева считает, что допрошенные в судебном заседании свидетели давали необъективные характеристики, отрицательно характеризуя ее и положительно погибшего. При этом, подробно описывая обстоятельства своей жизни, осужденная обращает внимание, что на ее иждивении находятся мать - инвалид 3 группы и бабушка - ветеран ВОВ, страдающие рядом хронических заболеваний и нуждающиеся в постоянном постороннем уходе; она сама положительно характеризуется как по месту жительства, так и по работе.

Считает, что суд не принял во внимание позиции потерпевшего и государственного обвинителя в судебном заседании и предложение последнего о назначении менее строгого наказания; а также не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и неправомерное поведение погибшего, послужившее поводом для совершения преступления.

С учетом приведенных доводов, Дмитриева просит по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела смягчить назначенное ей наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель К.А. Судаков и представитель потерпевшего адвокат Чешков Д.С. считают их не подлежащими удовлетворению, а приведенные в них доводы надуманными и несостоятельными; выводы суда о виновности Дмитриевой в убийстве доказанными приведенными в приговоре доказательствами, а юридическую квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ - правильной и соответствующей установленным фактическим обстоятельствам; назначенное Дмитриевой наказание, по мнению авторов возражений, является справедливым, соответствующим степени тяжести содеянного, данным о его личности, судом в полной мере приняты во внимание и учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку установленные судом обстоятельства уголовного дела соответствуют фактически содеянному осужденной.

Выводы суда о виновности Дмитриевой в умышленном причинении смерти Па*у А.А. являются анализом исследованных в судебном заседании показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов, других объективных доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Так, Дмитриева, не отрицая фактические обстоятельства нанесения удара ножом Па*у, поясняла в судебном заседании, что это произошло после примененного в отношении нее погибшим насилия, инстинктивно.

Однако данная версия, аналогичная изложенной в апелляционной жалобе осужденной, тщательно проверена в ходе судебного разбирательства и с приведением соответствующих убедительных мотивов отвергнута в приговоре.

Так, из показаний свидетелей Кр*А.С. и Ки* Е.И. - сотрудников полиции, прибывших на место происшествия, следует, что в квартире они обнаружили труп Па* и Дмитриеву, находящуюся в неадекватном состоянии. На их вопросы последняя отвечала, что нанесла удар Па*у осколком стекла, однако каких-либо характерных повреждений, подтверждающих данное обстоятельство, а также примененное насилие обнаружено не было.

Из протокола осмотра места происшествия - квартиры, следует, что в унитазе обнаружен нож, который по заключениям экспертов является ножом кухонно-бытового назначения и повреждение, повлекшее смерть Па*, могло быть причинено им.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Па* наступила от одного проникающего слепого колото-резаного ранения груди, при этом длина раневого канала составила 10 см. и по ходу него были повреждены мягкие ткани, хрящевая часть 4-ого ребра, пристеночная плевра, перикард и сердце.

Как видно из протокола освидетельствования, у Дмитриевой установлен факт алкогольного и наркотического опьянения, а при судебно-химическом исследовании биологических объектов у Па* обнаружено наличие этилового спирта, концентрация которого могла обусловить опьянение тяжелой степени; следов перечисленных наркотических, психотропных веществ, следов инъекций не обнаружено.

Данные обстоятельства в совокупности с изложенными в приговоре показаниями свидетелей Фи* И.А., Се* А.А. и других о характере взаимоотношений Дмитриевой и Па*, оснований не доверять которым не имелось у суда первой инстанции и не имеется у судебной коллегии, позволили суда придти к обоснованному выводу о наличии у Дмитриевой умысла на убийство Па*, что подтверждается как отсутствием объективных данных о примененном к ней насилии, так и характером выбранного орудия преступления, характера и локализации повлекшего смерть телесного повреждения.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

С учетом изложенного, квалификация содеянного Дмитриевой по ч. 1 ст. 105 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку она соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям осужденной в жалобе, ее доводы об отсутствии умысла на убийство Па* не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции; мотивы принятого решения полно изложены в приговоре и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденной назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд учел, о чем прямо указал в приговоре, что Дмитриева чистосердечно раскаялась в содеянном, и признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

Кроме того, судом приняты во внимание положительные данные о личности Дмитриевой, ее семейное положение, на что обращается внимание в жалобах.

Оснований полагать, что Дмитриева явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку таковые обстоятельства не установлены ни в ходе предварительного расследования, ни при судебном разбирательстве.

Выводы суда о необходимости назначения Дмитриевой наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, оснований считать назначенное Дмитриевой наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года в отношении Дмитриевой Ю* А* оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - адвоката Пановой Л.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: