Апелляционное определение Московского городского суда от 07 мая 2014 г. N 10-5142/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 мая 2014 N 10-5142/14

Судья Трубникова А.А. Дело N 10-5142/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 7 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

переводчика Сагидовой Р.Г.,

осужденного Даудова К.З.,

адвоката Крегеля И.А., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 28 апреля 2014 года;

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Даудова К.З. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым

Даудов К.З., *,

- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 18 июня 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения осужденного Даудова К.З. и адвоката Крегеля И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Даудов признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому лицу, а именно: он 28 октября 2012 года, примерно в 00 часов, находясь по адресу: *, на почве внезапно возникшего конфликта с А., действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему, нанес один удар ножом в область груди, причинив проникающее слепое колото-резаное ранение с повреждением ребра, перикарды и сердца, от которого наступила смерть потерпевшего, после чего с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании Даудов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Даудов считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что вынесенным следователем постановлением о возбуждении уголовного дела по ст. 105 УК РФ в отношении него, было нарушено его право на защиту, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, произошедшим 28 октября 2012 года. Полагает, что следователем нарушены требования ст.ст. 140,145,146,91 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по ст. 105 УК РФ. Ссылается на то, что незаконно вынесенное следователем постановление о возбуждении уголовного дела, повлекло признание в суде несостоятельными доводов защиты о том, что он защищался от агрессивных действий потерпевшего. Указывает, что он не совершал умышленных действий в отношении потерпевшего А., не имел с ним конфликта, а лишь защищался от внезапной агрессии потерпевшего. Он не видел, что произошло после его ухода, о том, что А. умер, ему известно не было. Также указывает, что рапорт, составленный следователем об обнаружении признаков преступления, является не состоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, у следователя не было достоверных данных об обстоятельствах причинения А. ножевого ранения. Полагает, что выводы суда о направленности удара, нанесенного потерпевшему, противоречат проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе потерпевшего. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Ж., И., М., Г., С., К., Р. Полагает, что его действия неверно квалифицированы. Судом не принято во внимание, что со стороны потерпевшего имелась реальная угроза его (Даудова) жизни. Также считает, что суд необоснованно в приговоре сослался на наличие у потерпевшего раны на пальце, как на доказательство, опровергающее доводы защиты, при этом не учел, что данная рана могла быть получена потерпевшем в бытовых условиях. Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседание его вина в инкриминируемом преступлении не нашла своего подтверждения, поскольку не доказаны мотив и цель совершенного преступления. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку не является опасным для общества. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каретникова считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы осужденного не состоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании осужденный Даудов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить.

Адвокат Крегель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного пояснил, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, незаконно оглашены показания свидетеля Ж., противоречия в показаниях свидетеля не устранены. Ссылается на то, что из показаний осужденного следует, что конфликт был спровоцирован потерпевшим А., в связи с чем действиях Даудова были самообороной. Просит приговор отменить.

Прокурор Иванникова просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор в отношении Даудова законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Даудова в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые, вопреки доводам адвоката, изложенным в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ.

Утверждение осужденного о невиновности в совершении преступления было тщательно проверено судом первой инстанции и обосновано отвергнуто, как несостоятельное, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего М., о том, что об убийстве своего брата А. ему стало известно от знакомых, он очевидцем произошедшего не был;

- показаниями свидетеля Ж. о том, что он был очевидцем конфликта, произошедшего между А. и Даудовым, в ходе которого А. пытался успокоить Даудова, но тот вытащил из кармана нож и настаивал на продолжении конфликта. А. стал отходить от Даудова, но в этот момент Даудов нанес А. один удар ножом в область груди слева, сверху вниз, после чего А. упал на асфальт, а Даудов убежал в общежитие;

- показаниями свидетеля И. о том, что он видел конфликт, происходивший между А. и Даудовым, и видел, как А. упал на асфальт, а Даудов убежал. Он попросил сотрудников общежития вызвать скорую медицинскую помощь, врачи которой по прибытии констатировали смерть А.

- показаниями свидетелей А., М., Г., Г., К., Р., и С. о том, что между потерпевшим А. и Даудовым произошел конфликт, в ходе которого Даудов нанес А. удар ножом, от которого последний умер;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено, что по адресу: * обнаружен труп А. с ранением груди;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в котором отражено, что Ж. опознал Даудова, который нанес удар ножом в область груди А.;

- заключением эксперта, которым установлено, что у А. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанного слепого ранения груди, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета, типа плоского односторонне острого клинка ножа, и причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- вещественными доказательствами, которыми по делу признаны вещи потерпевшего.

Кроме того, вина Даудова в инкриминируемом преступлении подтверждается так же и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых он не отрицал факта использования им в ходе конфликта с А. ножа.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Даудова доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей Ж., И., А., М., Г., Д., К, Р., С. суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного в суде 1-й инстанции, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Версия осужденного, о том, что он удара потерпевшему ножом не наносил, а действуя в целях самообороны, защищался от потерпевшего, при этом потерпевший сам наткнулся на нож, судом была тщательно проверена и признана несостоятельной.

Материалами дела не установлено, что Даудов находился в состоянии необходимой обороны. Согласно показаниям свидетеля Ж., после того как А. пытался уладить возникший между ним и Даудовым конфликт мирным путем, именно Даудов первым вытащил из кармана нож и предложил А. драться на ножах. Когда А. отошел в сторону от осужденного, тот ударил А. ножом в область груди слева. Показания свидетеля Жукова об обстоятельствах дела подтвердили свидетели А., И.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетеля Ж. об обстоятельствах причинения удара ножом А. согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы.

Проверив обоснованность предъявленного Даудову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, и о наличии у него умысла, направленного именно на убийство потерпевшего А., соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля Ж., который непосредственно видел, как Даудов нанес потерпевшему удар ножом в область груди слева, а также характером его действий: интенсивность и направленность удара колюще-режущим предметом - ножом в жизненно важный орган - грудную клетку слева.

Оснований для переквалификации действий осужденного Даудова, как о том ставит вопрос осужденный в апелляционной жалобе, а также для прекращения уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Материалами дела установлено, что судом принимались меры к неоднократному вызову свидетеля Ж. и установлению его местонахождения, а поэтому суд обоснованно принял решение об оглашении показаний свидетеля Ж. в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности Даудова. При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к выводу о необходимости исправления Даудова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда, в связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года в отношении Даудова К.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи: