Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 10-6227/14 (ключевые темы: скорая медицинская помощь - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - смягчающие ответственность обстоятельства - предварительное следствие - потерпевший)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 10-6227/14

Судья: Галкин С.А. Дело N 10-6227/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Григорова А.В.,

потерпевшей Ле* Екатерины Анатольевны,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 221 от 23 мая 2014 года Адвокатского кабинета,

осужденного Кузоватова И* Б*,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузоватова И.Б.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым

КУЗОВАТОВ И*Б*, *********** судимостей не имеющий;

- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Кузоватову И.Б. с 06 октября 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос об их размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Кузоватов И.Б., защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, мнение потерпевшей Ле* Е.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, прокурора Григорова А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кузоватов И.Б. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено Кузоватовым И.Б. 05 октября 2013 года в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Кузоватов И.Б. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Кузоватов И.Б. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильной квалификацией его действий, а также несправедливостью назначенного ему наказания.

Заявляет, что суд первой инстанции проигнорировал правдивость его показаний, а доказательств его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей не имеется.

Полагает, что потерпевшая имела основания его оговорить, потому что он причинил ей тяжкий вред здоровью, кроме того, она давно хотела посадить его за решетку.

Излагает собственную версию произошедших событий, указывая, что не мог предположить, что в бутылке находится растворитель, принесенный им с работы для хозяйственных нужд. Он намеревался облить потерпевшую из бутылки водой, чтобы она успокоилась. Трагедия произошла по чистой случайности.

Обращает внимание, что в ходе следствия психиатрическая экспертиза не проводилась, хотя, по его мнению, ее стоило провести, чтобы узнать, вменяем ли он.

Настаивает, что утверждения потерпевшей о том, что он облил ее растворителем в ванной комнате и бросил в нее горящую спичку, являются ничем не подтвержденными словами. Причину оговора со стороны потерпевшей указать не может. Ее показания недостоверны, нелогичны, несостоятельны. Также ставит под сомнение показания свидетелей Ко* А.Г. и Ку* Т.А, поскольку они также основаны на показаниях потерпевшей.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что он с самого накала предварительного следствии и в суде давал последовательные показания о том, что его действия носили не умышленный характер согласно ст.26 УК РФ и его действия необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ.

Суд первой инстанции также не учел, что он тушил потерпевшую, ем самым, оказывал медицинскую помощь ей, что является смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, считает, что действия потерпевшей носили противоправный характер, что просит признать также смягчающим наказание обстоятельством.

Не в должной мере учтено, что он ранее не судим, имеет престарелую мать, на учетах в НД,ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Судаков К.А. считает доводы жалоб необоснованными, приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Кузоватова И.Б. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Кузоватова И.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей Ле* Е.А. о том, что Кузоватов И.Б. являлся ее гражданским мужем. 05 октября 2013 года у них в течение дня происходила ссора, в окончании которой она порвала Кузоватову И.Б. футболку и цепочку с крестиком, после чего пошла в ванную комнату. Спустя некоторое время к ней зашел Кузоватов И.Б., вылил ей на голову растворитель и сообщил, что кинет в нее спичку. Жидкость попала ей в глаза и нос, мешала видеть и дышать, в связи с чем она стала умываться, после чего, услышав, что Кузоватов И.Б. возвращается в ванную комнату, попыталась закрыть дверь в ванную комнату. Ей этого не удалось сделать и Кузоватов И.Б., подставив ногу в дверь, бросил в нее горящую спичку, от чего она загорелась. Выбежав в коридор, она забежала в комнату и набросила на себя одеяло, потушив пламя, после чего сняла тлеющую верхнюю одежду. У нее на теле свисала сожженная кожа. Услышав ее крик, с улицы пришла мать Кузоватова И.Б., которая и вызвала скорую помощь.

- показаниями свидетеля Ко* А.Г., фельдшера скорой помощи о том, что с составе бригады 05 октября 2013 года прибыла по адресу: г.Москва, ул.Ангарская, д.45, корп.5, в квартиру на первом этаже, где сразу почувствовала химический запах. Потерпевшая находилась в одних трусах, ее руки, грудь, спина, шея за ушами имели термические ожоги. Ле* Е.А. пояснила, что была в ванной комнате, когда Кузоватов И.Б. облил ее растворителем и поджег. В момент оказания первой помощи, Кузоватов И.Б., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурно, сообщил, что бутылку с жидкостью, которой он облил потерпевшую, он выбросил.

- показаниями свидетеля Ку* Т.А., оперуполномоченной ОМВД России по Дмитровскому району г.Москвы, о том, что по поступившей из ГКБ N36 г.Москвы телефонограмме, прибыла в больницу, где опрашивала потерпевшую Ле* Е.А. Со слов последней узнала, что 05 октября 2013 года, в ходе ссоры с гражданским мужем Кузоватовым И.Б., он облил ее растворителем, принесенным ранее с работы, после чего бросил в нее спичку и поджег. Желая сбыть пламя, Ле* Е.А. набросила на себя одеяло. Кузоватов И.Б. в это время тушил загоревшийся диван.

- показаниями свидетеля Кузоватовой Е.Б. о том, что для хозяйственных нужд сын принес с работы растворитель в пластиковой бутылке. Сын был осведомлен об ее содержимом. 05 октября 2013 года у сына с его гражданской женой Ле* Е.А. в течение дня происходил конфликт. Когда Ле* Е.А. ушла на время. она с сыном устанавливала приобретенный холодильник и взяла бутылку с растворителем, чтобы оттереть следы скотча. Смочив тряпку, бутылку поставила в комнату к сыну. Когда вернулась Ле* Е.А., у них продолжился конфликт, после чего она ушла на улицу. Когда вернулась домой, в квартире был дым, в коридоре увидела порванную цепочку с крестиком сына, перед его комнатой прожженный линолеум в комнате тлеющее одеяло. Ле* Е.А. ходила обожженная, просила вызвать скорую помощь. На ее руках, спине болталась сожженная кожа. Сын попросил вынести на улицу одеяло, что она и сделал, прихватив с собой на помойку бутылку с растворителем.

Виновность Кузоватова И.Б. также подтверждается письменными доказательствами: телефонограммой и ГКБ N36 г.Москвы о поступлении Ле* Е.А. с ожогом пламенем головы, лица, шеи, туловища, верхних конечностей 1,2,3 АБ степени (45% поверхности тела), со слов облита гражданским мужем растворителем и подожжена; рапортом об обнаружении признаков преступления в связи с поступлением телефонограммы; протоколом осмотра места происшествия, где зафиксированы следы воздействия пламени огня, изъята бутылка и фрагмент линолеума со следами плавления; заключением судебно-медицинской экспертизы Ле* Е.А., согласно которой выявленные у Ле* Е.А. повреждения в виде термического ожога 1,2,3 АБ степени (45% поверхности тела) с участками ожога 2 и 3 АБ степени (превышающими 20% поверхности тела) и области головы, лица, шеи, передней и задней поверхности грудной клетки. Передней брюшной стенки, право и левой конечности, ожоговой болезни, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для жизни; вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан не предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей Ле* Е.А., свидетелей Ко* А.Г., Ку*Т.А., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, были исследованы, вопреки доводам жалобы, в ходе судебного следствия. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Кузоватова И.Б., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Кузоватова И.Б., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Также судом дана надлежащая оценка изменению показаний свидетелем Ку* Е.Б., являющейся матерью осужденного, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Кузоватова И.Б., который утверждал о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не имел, преступление совершил по неосторожности. В ходе конфликта со своей гражданской женой Ле* Е.А., после того, как она порвала ему майку и цепочку с крестом, решил ее успокоить и облил ее жидкостью из пластиковой бутылки, думая, что там находится вода. Она начала бегать, а он хотел прикурить сигарету. В этот момент к нему снова подбежала Ле* Е.А., набросилась на него, и у него вспыхнула рука, которой он оттолкнул Ле* Е.А., после чего она также загорелась. Желая потушить пламя, он набросил на нее одеяло.

К показаниям осужденного Кузоватова И.Б., основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно критически, счел несостоятельными, расценив, что они являются позицией зашиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей и другими письменными доказательствами.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его вина в совершении деяния, за которое он был осужден, не доказана, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кузоватова И.Б. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Версия Кузоватова И.Б. неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства. На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Кузоватова И.Б. в совершенном преступлении и его действиям дана правильная квалификация по ч.1 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им. Оснований для переквалификации его действия на ч.1 ст.118 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Указанный характер действий Кузоватова И.Б. в отношении потерпевшей, степень тяжести и способ причинения тяжкого вреда здоровью, поведение после совершения преступления Кузоватова И.Б., который сам скорую помощь не вызвал, помощи не оказал, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ле* Е.А.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все заявленные ходатайства были рассмотрены в установленном порядке. Судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Кузоватова И.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается. Оснований для отмены приговора по данным основаниям судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

В ходе предварительного следствия оснований для назначения Кузоватову И.Б. судебно-психиатрической экспертизы не возникло, исходя из сведений, полученных из НД, ПНД. В ходе судебного следствия подобного ходатайства от сторон не поступало. Кроме того, в ходе судебного следствия у суда первой инстанции оснований сомневаться, что Кузоватов И.Б. в момент инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не возникло, исходя из его поведения, активной позиции по своей защите.

При назначении осужденному Кузоватову И.Б. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, мнения потерпевшей о назначении наказания. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Кузоватову И.Б. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания Кузоватову И.Б. учтено, что он судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, работает, имеет на иждивении престарелую мать. Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, оказание медицинской помощи потерпевшей и ее противоправное поведение, вопреки доводам жалобы осужденного, из материалов дела не усматривается.

Для отбывания наказания Кузоватову И.Б. обоснованно на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ назначена исправительная колонию общего режима.

Судебная коллегия считает, что назначенное Кузоватову И.Б. наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется.

Гражданский иск рассмотрен в установленном порядке, обоснованно за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос об их размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года в отношении Кузоватова И* Б* оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузоватова И.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -