Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-10560/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 N 33-10560/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Нагорной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. по правилам производства в суде первой инстанции дело по иску Мешкова А.Г. к ООО "АВИ Контракшн" об установлении факта заключения трудового договора с _ г., обязании ответчика внести запись о приеме на работу, признании полученной на работе травмы производственной, обязании составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, компенсации морального вреда,

установила:

Мешков А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "АВИ Контракшн", мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с _ г. в должности _, однако запись в трудовую книжку была внесена о работе с _ г. Во время работы в ООО "АВИ Контракшн" с ним произошел несчастный случай на производстве, который надлежащим образом расследован не был, акт по форме Н-1 работодателем не составлялся. Полагал, что ненадлежащее оформление трудовых отношений и отказ работодателя провести расследование несчастного случая противоречит трудовому законодательству Российской Федерации.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года, настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ГУ МРО ФСС РФ филиал N27 в суд явился, не возражал относительно удовлетворения иска.

Ответчик ООО "АВИ Контракшн"в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "АВИ Контракшн", так как в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Действия ответчика ООО "АВИ Контракшн" не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу, по имеющимся в деле материалам.

При рассмотрении дела установлено, что Мешков А.Г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "АВИ Контракшн" в должности _..

Согласно записям в трудовой книжке истца, последний принят на работу с _ г. на основании приказа от _. г.

_. г. с Мешковым А.Г., в период исполнения трудовых обязанностей, произошел несчастный случай, причинен вред здоровью в виде: _., что подтверждается справкой главного врача ГБУЗ "Нелидовская центральная районная больница" от _ г.

_ г. трудовые отношения между сторонами прекращены по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (приказ N_. от _. г.).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности, само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что Мешков А.Г. с _. г. фактически был допущен до работы в должности _.. Указанный факт подтверждается приказом о приеме на работу от _ г., представленными листками нетрудоспособности, в которых в качестве работодателя указано ООО "АВИ Констракшн".

При этом судебная коллегия отмечает, что со слов истца период временной нетрудоспособности ответчиком оплачен полностью, с _ г.

Таким образом, требования истца об установлении факта начала трудовых отношений с _. г. и возложении на ООО "АВИ Контракшн" обязанности внести изменения в трудовую книжку подлежат удовлетворению, так как работник не может нести ответственность за надлежащее оформление документов работодателем.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей, обеспечение государственной поддержки семьи и установление гарантий социальной защиты для определенных групп граждан (статья 2; статья 7, части 1 и 2).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицам, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Из приведенных выше норм следует, что событие, в результате которого работником были получены телесные повреждения, подлежит расследованию как несчастный случай при наступлении перечисленных в статье 227 ТК РФ последствий (перевод пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности).

Как следует из материалов дела, в том числе из ответа ГБУЗ "Нелидовская центральная районная больница" Мешков А.Г. был доставлен медицинским транспортом Новоселковского офиса ВОП по направлению врача Олейник Т.В. _. года в приемный покой Нелидовской ЦРБ с диагнозом: _..

Согласно показаниям свидетеля Кайрес В.Н., он совместно с истцом _. года выполнял работу по укладке асфальтового покрытия на автодороге "Балтия" в районе _.. Во время работы, на истца Мешкова А.Г. совершил наезд асфальтоукладочный каток. С места работы Мешков А.Г. был доставлен в ГБУЗ "Нелидовская центральная районная больница".

В период с _. г. по _. г., с _. г. по _. г., с _. г. по _. г., с .. г. по _ г. истец в связи с полученной травмой проходил стационарное и амбулаторное лечение в различных медицинских учреждениях, что подтверждается листками нетрудоспособности.

По факту несчастного случая, в соответствии со ст. 227-230 ТК РФ расследование работодателем не проводилось, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО "Ави Контракшн" имелись все предусмотренные упомянутыми нормами ТК РФ основания для расследования произошедшего с истцом события как несчастного случая на производстве, а соответственно и для оформления соответствующего акта и заключения, однако возложенные на работодателя законом обязанности, в установленном порядке не выполнены.

Таким образом, требования Мешкова А.Г. о признании произошедшего с ним несчастного случая, несчастным случаем на производстве, возложении на ответчика ООО "АВИ Контракшн" обязанности провести расследование и составить акт по форме Н-1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив неправомерность действий ответчика по обеспечению безопасных условий труда и несвоевременной организации расследования несчастного случая, судебная коллегия, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО "АВИ Контракшн" в пользу Мешкова А.Г. компенсацию морального вреда в размере ***.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Установить факт трудовых отношений между Мешковым А.Г. и ООО "АВИ Контракшн" в период с _. года по _ года в должности _.

Обязать ООО "АВИ Контракшн" внести записи о приёме Мешкова А.Г. на работу в должности _ с _. года.

Признать произошедший с Мешковым А.Г. _. года несчастный случай, несчастным случаем на производстве.

Обязать ООО "АВИ Контракшн" провести расследование и составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая произошедшего с Мешковым А.Г. _ года.

Взыскать с ООО "АВИ Контракшн" в пользу Мешкова А.Г. компенсацию морального вреда в размере ***.

Взыскать с ООО "АВИ Контракшн" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

Председательствующий

Судьи