Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-11189/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-11189/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Европлан" по доверенности -Н.С.

на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Европлан" к АА о взыскании задолженности, государственной пошлины - отказать.

установила

ЗАО "Европлан" обратилось в суд с иском к А.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор поручительства N*******, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Автокомфорт-2007" по договору лизинга N******* от 14 ноября 2012 года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Автокомфорт-2007" (лизингополучатель). Согласно условиям договора А.А. и ООО "Автокомфорт-2007" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Автокомфорт-2007" обязательств по договору лизинга. Истец приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "Автокомфорт" на срок 35 месяцев транспортное средство Б, 2012 года выпуска. По состоянию на 15 июля 2013 года ООО "Автокомфорт-2007" четыре раза задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга, а также три раза не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Сумма просроченной задолженности на момент подачи иска по договору лизинга составляет 207 637 руб. 11 коп. Истцом направлялись требования ответчику о взыскании задолженности, однако они не исполнены. Также истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца С.А. в судебном заседании от взыскания убытков в размере 1 000 руб. отказался, а исковые требования в оставшейся части поддержал.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27.11.2013 года производство по делу по иску ЗАО "Европлан" к А.А. в части взыскания убытков в размере 1 000 руб. прекращено.

Ответчик А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО "Автокомфорт-2007" в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "Европлан" - Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ЗАО "Европлан" А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика А.А. -С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что 14 ноября 2012 года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Автокомфорт-2007" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N******, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное пользование за плату транспортное средство Б, 2012 года выпуска (предмет лизинга), а лизингополучатель - принять названное транспортное средство в лизинг и производить предусмотренные договором платежи в объемах и сроки, определенные договором.

Отдельные условия договора определены в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ, в правилах лизинга N1.1 транспортных средств и прицепов, в соответствии с которыми установлено, что авансовый платеж - это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю. Сумма лизинговых платежей - это сумма всех лизинговых платежей и авансового платежа.

Из договора лизинга следует, что сумма лизинговых платежей составляет 2 703 682 руб. 87 коп. Авансовый платеж лизингополучателя, подлежащий оплате в течении пяти рабочих дней с момента подписания договора, определен сторонами в 281 250 руб. Договором предусмотрен график лизинговых платежей, который включает в себя 35 платежей, каждый из которых равен 69 212 руб. 37 коп. (69 212,37*35=2 422 432 руб. 90 коп.). Таким образом, из договора лизинга следует, что в общую сумму лизинговых платежей 2 703 682 руб. 87 коп. вошли: авансовый платеж в размере 281 250 руб., а также последующие периодические платежи в общей сумме 2 422 432 руб. 90 коп., выплачиваемые двадцать восьмого числа каждого месяца, начиная с декабря 2012 года по октябрь 2015 года.

14 ноября 2012 года между А.А. (поручитель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор поручительства N****** в соответствии с которым, поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем - ООО "Автокомфорт-2007" обязательств по договору лизинга. При этом поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Автокомфорт-2007" обязательств по договору лизинга.

В рамках договора лизинга от 14 ноября 2012 года N****** ООО "Автокомфорт-2007" произвело оплату авансового платежа в размере 281 250 руб. (платежное поручение N154) и первого лизингового платежа в размере 69 212 руб. 37 коп. (платежное поручение N347).

ЗАО "Европлан", воспользовавшись предоставленным ему договором финансовой аренды правом, ссылаясь на нарушение срока уплаты лизингового платежа N1, а также не уплату лизинговых платежей NN2,3,4, в одностороннем порядке расторгло указанный договор лизинга в связи с нарушением лизингополучателем существенных условий договора, направив 03 апреля 2013 года лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N****** от 14 ноября 2012 года и предложение о погашении просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей на дату расторжения договора в размере 207 637 руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что аванс является средством обеспечения обязательства, а из графика лизинговых платежей следует, что авансовый платеж включен в общую сумму лизинговых платежей, и пришел к выводу, что в связи с расторжением договора, авансовый платеж утратил свое назначение - обеспечение исполнения обязательства, при этом из материалов дела не усматривается задолженности, превышающей сумму незачтенного аванса, а истцом не представлено доказательств зачета указанной суммы в счет каких-либо иных платежей, равно как доказательств в подтверждение понесенных стороной убытков в связи с расторжением по вине лизингополучателя договора. При этом суд признал несостоятельной ссылку истца на п.15.2 Правил о невозврате аванса суд признал несостоятельной, поскольку требование о возврате авансового платежа, в рамках настоящего дела не заявлено и судом не рассматривалось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п.4 ст.198 ГПК РФ.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Согласно п.5 ст.15, п.5 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все просрочки.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судебная коллегия не может признать законными и в полной мере мотивированными выводы суда первой инстанции о необходимости проведения зачета между взыскиваемой суммой и суммой уплаченного Лизингополучателем авансового платежа противоречат условиям заключенного Договора и фактическим обстоятельствам спора, поскольку суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что п. 1 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 г., являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга (л.д.25об.), установлено, что авансовый платеж - это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю.

Кроме того, суд не учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2013 г. по делу N А40-144732/13-35-1286 были удовлетворены аналогичные исковые требования ЗАО "Европлан" к Лизингополучателю - ООО "АВТОКОМФОРТ-2007" в части взыскания просроченной задолженности по Договору лизинга N ****** от 14 ноября 2012 г. в размере 207 637 руб. 11 коп. и расходов по государственной пошлине. Арбитражный суд счел исковые требования ЗАО "Европлан" в части взыскания просроченной задолженности по лизинговым платежам N 2, 3 и 4 законными, обоснованными и в связи с этим, подлежащими удовлетворению.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца являются законными и обоснованными и при таких обстоятельствах ЗАО "Европлан" имеет право требовать взыскания с А.А. задолженности по договору лизинга в размере 207 637 руб. 11 коп.

При отмене решения, судебная коллегия, руководствуясь пп.3 п.1 ст.330 ГПК РФ, находит необходимым вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ЗАО "Европлан" к А.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, с учетом решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2013 г. по делу N А40-144732/13-35-1286 по иску ЗАО "Европлан" к ООО "АВТОКОМФОРТ-2007" о взыскании задолженности по Договору лизинга N ****** от 14 ноября 2012 г. в размере 207 637 руб. 11 коп. и расходов по государственной пошлине.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с А.А. в пользу ЗАО "Европлан" уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 5 286 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования ЗАО "Европлан" к АА о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с АА в пользу ЗАО "Европлан", с учетом решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2013 г. задолженность по договору лизинга в размере 207 637 руб. 11 коп., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 286 руб. 37 коп.

Председательствующий

Судьи