Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. N А40-112704/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2013 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2013 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. (92-1036)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилаевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" к Федеральной антимонопольной службе, Управлению государственного заказа Амурской области, ООО "ТРАНСМОСТ"

об оспаривании решения и предписания от 21.05.2013 г. по делу N К-673/13

с участием:

от ФАС РФ: Шарова К.К., служебное удостоверение N 10339, представитель по доверенности от 23.07.2013 года N ИА/28645/13 установил:

ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе, Управлению государственного заказа по Амурской области и ООО "ТРАНСМОСТ" об оспаривании решения от 21.05.2013 по делу N К-673/13 о нарушении законодательства о размещении заказов, предписания от 21.05.2013 N К-673/13 о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Заявитель своего представителя в суд не направил, 03.12.2013 представил заявление, из текста которого следует, что заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель Федеральной антимонопольной службы против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что оспариваемые решение и предписание от 21.05.2013 г. по делу N К-673/13 соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

Управление государственного заказа Амурской области и ООО "ТРАНСМОСТ" представителей в суд не направили, отзывы не представили. С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления государственного заказа Амурской области и ООО "ТРАНСМОСТ".

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО "ТРАНСМОСТ" на действия ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - Заказчик) Управления государственного заказа Амурской области (далее - Уполномоченный орган), содержащие признаки нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта "на выполнение работ по строительству мостового перехода через р. Селемджа на 303 км автомобильной дороги "Введеновка-Февральск-Экимчан" (номер извещения 0123200000313000900) (далее - Конкурс).

В результате рассмотрения жалобы и осуществления Комиссией ФАС России внеплановой проверки в соответствии с частями 4-6 статьи 17 Закона о размещении заказов было вынесено решение от 21.05.2013 N К-673/13 о признании жалобы ООО "ТРАНСМОСТ" обоснованной в части неправомерного установления Заказчиком, Уполномоченным органом в проекте государственного контракта Конкурсной документации положения о согласовании с Заказчиком привлечения субподрядчиков. Кроме того, в действиях Заказчика, Уполномоченного органа было выявлено нарушение части 4 статьи 11, пункта 1 части 4 статьи 22, части 4 статьи 29 Закона о размещении заказов.

Заявителю также выдано оспариваемое предписание от 21.05.2013 г. по делу N К-673/13 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов.

ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор", полагая, что решение и предписание от 21.05.2013 г. по делу N К-673/13 являются незаконными, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно приказу ФАС России от 24.07.2012 г. N 498 и Административному регламенту, утвержденному приказом ФАС России от 14.11.2007 г. N 379, создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов (далее Комиссия ФАС России). На Комиссию ФАС России возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу положений ст. 17 и Главы 8 Закона о размещении заказов на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Из содержания частей 1, 2 и 4 статьи 57 Закона о размещении заказов следует, что любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии (далее - заказчик), при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, путем направления письменной жалобы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, со дня проведения аукциона или со дня рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы федеральный орган исполнительной власти, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона о размещении заказов или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Таким образом, оспариваемое решение и предписание ФАС России приняты уполномоченным органом, жалоба на действия аукционной комиссии заказчика подана в установленный срок.

Согласно части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов кроме указанных в частях 1-3 статьи 11 Закона о размещении заказов требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 Закона о размещении заказов требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

В соответствии с частью 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, ч. 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов возможно установление требования лишь о представления безотзывной банковской гарантии, предоставление каких-либо иных документов одновременно с безотзывной банковской гарантией не предусмотрено Законом о размещении заказов.

Между тем согласно пункту 12 Информационной карты документации об Аукционе обязательным приложением к безотзывной банковской гарантии является заверенная копия лицензии банка, выдавшего безотзывную банковскую гарантию.

Следует отметить, что на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации содержится доступная для ознакомления информация о лицензиях выданных Центральным банком Российской Федерации кредитным организациям.

В силу приведенных правовых норм ФАС России правомерно установил, что установление заказчиком в документации об аукционе в электронной форме требования о предоставлении с безотзывной банковской гарантией заверенной копии лицензии банка, выдавшего безотзывную банковскую гарантию, является нарушением части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на ст. 368 ГК РФ и ст.ст. 5, 8, 13 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не может служить основанием для установления дополнительного требования в рассматриваемой части при проведении аукциона, так как спорные правоотношения регулируются специальным законодательством о размещении заказов, в частности ч. 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.

Следовательно, довод заявителя о правомерности установления требования по предоставлению вместе с безотзывной банковской гарантией обязательного приложения - заверенной копии лицензии банка, выдавшего безотзывную банковскую гарантию, не соответствует требованиям Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, заявитель должен доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент совершения оспариваемых действий должностным лицом, а также указать каким именно нормам права не соответствует решение ответчика.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Поскольку в результате размещения указанного заказа 14.06.2013 между Заявителем и ОАО "УСК Мост" заключен государственный контракт, который в настоящий момент находится в стадии исполнения, и сведения котором находятся в реестре государственных контрактов, на момент рассмотрения заявления Решение ФАС России не ограничивает Заявителя в осуществлении им предпринимательской деятельности, не возлагает на Заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований, предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отказать в удовлетворении требований по заявлению ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" к Федеральной антимонопольной службе, Управлению государственного заказа Амурской области, ООО "ТРАНСМОСТ" об оспаривании решения и предписания от 21.05.2013 г. по делу N К-673/13 (исх. от 24.05.2013 N ГЗ/01246, N ГЗ/01247).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Уточкин И.Н.