Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-11210/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-11210/14

Судья Каржавина Н.С.

гр. дело N 33-11210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Саломон Партнэрс" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Саломон Партнэрс" в пользу Клячиной АХ: невыплаченную зарплату за период с ** года по ** 2010 года в

размере ** рубля; единовременное пособие при рождении ребенка Клячиной АА в размере ** рублей; пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет на Клячину АА в размере ** рублей; пособие по беременности и родам ребенка Клячина АА. ** г.р. в размере ** руб.; единовременное пособие при рождении ребенка Клячина АА в размере ** рублей; пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет на Клячина АА в размере ** рублей; компенсацию морального вреда, в размере ** рублей.

Взыскать с ООО "Саломон Партнэрс" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ** руб.

установила:

Клячина А.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Саломон Партнэрс" о взыскании невыплаченной зарплаты, пособий при рождении ребенка, пособий по уходу за ребенком, пособий по беременности и родам, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "Саломон Партнэрс" с **г. в должности помощника генерального директора по связям с общественностью с окладом ** руб. В период с декабря ** года по март **года истец выполняла должностные обязанности в компании, однако зарплата не выплачивалась. ** года истец родила дочь Клячину АА, листок нетрудоспособности был передан для оплаты ответчику. Истцу не было выплачено пособие по беременности и родам; единовременное пособие при рождении ребенка; пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. ** года у истца родился второй ребенок Клячин АА, в связи с чем истец приобрела право на отпуск по беременности и родам, однако последний в установленном порядке оформлен не был, предусмотренные законом пособия в связи с рождением ребенка, работодателем в установленном законом порядке не начислены и не выплачены, чем ограничены ее права на социальное обеспечение, причинен моральный вред в размере ** руб.

Истец и ее представитель в суд явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, представил ходатайства **г. в суд, которые были рассмотрены судом, уважительных причин своей неявки в суд в порядке ст.167 ГПК РФ суду не представил. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, с учетом ранее поданных им возражений на исковое заявление и заявленного ходатайства о пропуске истцом срока по ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "Саломон Партнэрс".

На заседание судебной коллегии ООО "Саломон Партнэрс" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, представитель ответчика 28 апреля 2014г. ознакомлен с материалами дела, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Клячиной А.Х. по доверенности В. А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Клячина А.Х. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Саломон Партнэрс" с ** г. в должности помощника генерального директора по связям с общественностью с окладом ** руб., что подтверждается трудовым договором N** от ** г., который является договором по основному месту работы. Также из копии трудовой книжки видно, что трудовой договор на **г. расторгнут с истцом не был.

**г. у Клячиной А.Х. родился ребенок Клячина АА, что подтверждается свидетельством о рождении **.

**г. у Клячиной А.Х. родился сын Клячин АА, что подтверждается свидетельством о рождении ** N**.

Как следует из материалов дела, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ того, что муж истицы Клячин А.А. использовал отпуск по уходу за одним или вторым ребенком и получал ежемесячное пособие на детей, суду представлено не было, как и доказательств начисления ответчиком истцу пособий и выплат по уходу за детьми.

Удовлетворяя исковые требования Клячиной А.Х. в части взыскания с ООО "Саломон Партнэрс" суммы единовременного пособия, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель в силу прямого указания закона обязан выплатить истице установленные действующим законодательством пособия по беременности и родам, и требования ст.392 ТК РФ на данные выплаты не распространяются.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних осуществляется в целях создания благоприятных и безопасных условий труда и обеспечения равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод указанными работниками с учетом их общественно значимых особенностей (в частности, выполнения функций материнства и воспитания детей, наличия членов семьи, нуждающихся в уходе, несовершеннолетия).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1). Вместе с тем определение оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных видов социального обеспечения относится к компетенции законодателя (статьи 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б", "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации), который вправе устанавливать условия и порядок назначения и исчисления пособия по беременности и родам, его размер.

Гарантированное каждому статьей 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на получение пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 255 Трудового кодекса РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Статьей 256 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" устанавливаются следующие виды государственных пособий: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13,15 Закона, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, установив наличие трудовых отношений между истицей и ООО "Саломон Партнэрс", которые не прекращены в настоящее время, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца соответствующий размер пособий по беременности и родам, единовременное пособие в связи с рождением детей и пособия по уходу за детьми до достижения ими возраста полутора лет. Расчет, представленный истцом, судом проверен и сочтен верным, стороной ответчика оспорен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление пособий не может быть произведено, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с иском, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на избирательном, выборочном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в силу прямого указания закона (ч.2 ст.12) пособие назначается не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам, который Клячиной А.Х. не предоставлялся работодателем и надлежащим образом не оформлялся. Работник, в свою очередь, не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению документации связанной с оформлением трудовых отношений.

Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда ** руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных Клячиной А.Х. нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Не принимая в качестве основания для отказа в иске о взыскании невыплаченной суммы зарплаты за период с **г. по **г., довод ответчика о пропуске срока давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ), суд верно указал на то, что трудовые отношения с работником не прекращены, зарплата истцу начислена не была, поэтому срок предусмотренный ст.392 ТК РФ истцом пропущен не был.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком сведений по начисленной и выплаченной истцу зарплате, пособий суду представлено не было.

О факте начисления денежных средств и необходимости их получения, работодатель истца в известность не ставил, каких либо уведомлений не направлял.

Таким образом, учитывая отсутствие у истца сведений о начисленной зарплате за спорный период, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обратившись в суд **г. истцом не был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ).

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что дело было рассмотрено судом **г. в отсутствие ответчика, с нарушением его процессуальных прав на участие в судебном заседании, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что данный ответчик извещался судом надлежащим образом на рассмотрение дела в судебном заседании на **г. (л.д.80), представил в суд ходатайства и пояснения по иску **г. рассмотренные судом (л.д.81-88), уважительных причин своей неявки в суд не представил.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Саломон Партнэрс" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи