Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-11223/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-11223/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Апарина Е.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

Обязать ООО "Анталекс Консалт" внести в трудовую книжку Апарина Е.В. сведения о переводе с должности ведущего инженера проектировщика в отделе структурирования кабельных сетей на должность главного инженера проектировщика в отдел структурирования кабельных сетей.

Взыскать с ООО "Анталекс Консалт" в пользу Апарина Е.В. **** руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Анталекс Консалт" госпошлину в доход государства в размере ***** руб.,

установила:

Истец Апарин Е.В. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Анталекс Консалт" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ***** 2012 года по ***** 2013 года в размере ***** руб. 28 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере ***8руб. 14 коп., об обязании ответчика внести в трудовую книжку сведения о его переводе с должности ведущего инженера проектировщика отдела структурирования кабельных сетей на должность главного инженера проектировщика в отдел структурирования кабельных сетей, о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. и судебных расходов в размере ***** руб. 71 коп.

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с ***** 2012 года по ****8 2013 года в должности ведущего инженера проектировщика в отделе структурирования кабельных сетей, в **** 2012 года был переведен на должность главного инженера проектировщика в отделе структурирования кабельных сетей, однако документы о переводе ответчиком не были оформлены. **** 2013 года он был уволен по соглашению сторон. В период его работы ответчик не выплачивал заработную плату, при увольнении расчет также не был произведен. Данными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержала, представитель ответчика признал иск в части требований о внесении записи в трудовую книжку сведения о переводе истца с должности ведущего инженера проектировщика в отделе структурирования кабельных сетей на должность главного инженера проектировщика в отдел структурирования кабельных сетей, в остальной части иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Апарин Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, принятии в данной части нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Апарина Е.В. по доверенности Апарину Д.А., возражения представителя ответчика ООО "Анталекс Консалт" по доверенности Блюденова Г.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Апарин Е.В. приказом N *** от ***** 2012 года принят на работу в ООО "Анталекс Консалт" на должность ведущего инженера проектировщика - руководителя проекта в отдел структурирования кабельных сетей с окладом ***** руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 150).

***** 2013 года стороны заключили соглашение N 1 о расторжении трудового договора от ***** 2012 года N 63, в соответствии с которым днем увольнения Апарина Е.В. по 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является последний день его работы **** 2013 года. При этом ответчик обязался в последний рабочий день выдать истцу трудовую книжку, произвести с ним полный расчет и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск (т. 1 л.д. 85).

Приказом N **** от **** 2013 года Апарин Е.В. уволен **** 2013 года с должности главного инженера проектировщика отдела структурирования кабельных сетей по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (т. 1 л.д. 151).

Суд первой инстанции, допросив свидетелей Митричева А.А. и Хорошилова Е.А., а также исследовав представленные ответчиком документы, пришел к выводу о том, что начисленная истцу заработная плата за период работы с 15 июня 2012 года по 22 мая 2013 года была выплачена в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за несвоевременную выплату заработной платы отказал.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу прямого указания закона, заработная плата (компенсация при увольнении) выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком в качестве доказательства выплаты заработной платы истцу за спорный период представлены копии расчетных листков (т. 1 л.д. 130- 148) и платежные ведомости на выплату заработной платы (т. 1 л.д.158-221).

Между тем, данные документы не свидетельствуют о выплате Апарину Е.В. заработной платы, поскольку расчетные листки свидетельствуют лишь о начислении заработной платы, а в представленных платежных ведомостях на выплату заработной платы отсутствуют подписи Апарина Е.В. о получении заработной платы.

Показания свидетеля Митричева А.А.- главного бухгалтера ООО Анталекс Консалт", допрошенного судом первой инстанции, и показавшего о том, что заработную плату Апарину Е.В. он начислял ежемесячно, а последний ее получал в кассе, а также о том, что при увольнении истец получил полный расчет, в силу ст. 60 ГПК Российской Федерации не могут быть приняты в качестве доказательства выплаты истцу заработной платы, поскольку факт выплаты заработной платы может быть подтвержден только первичной учетной документацией по учету труда и его оплаты.

Таким образом, ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих получение истцом заработной платы за период с **** 2012 года по **** 2013 года.

Доводы ответчика о том, что при переезде организации в другой офис были утрачены финансовые документы, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

При таком положении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ***** 2012 года по **** 2013 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше Апарину Е.В. при приеме на работу был установлен оклад в размере ****** руб. 00 коп., который не изменялся, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за спорный период в размере *****руб. 67 коп., согласно следующему расчету:

за период с ***** июня 2012 года за 11 рабочих дней при 20 рабочих днях по производственному календарю в размере ***руб. 00 коп. (***** х 11);

за период с ***** 2012 года по **** 2013 года, что составляет 10 месяцев в размере ****руб. 00 коп. (***** х 10);

за период с **** мая 2013 года за 11 рабочих дней при 18 рабочих днях по производственному календарю в размере **** руб. 67 коп. (**** : 18 х 11).

Поскольку истцу заработная плата в установленные сроки и при увольнении не была выплачена, то требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с *** 2013 года по ***** 2013 года, то есть по день вынесения решения суда первой инстанции, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанием Банка России от 13 сентября 2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставки рефинансирования в размере 8,25%, которая действовала на день принятия решения суда 19 ноября 2013 года.

Таким образом, с ответчика в пользу Апарина Е.В. подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период с **** 2013 года по **** 2013 года в размере **** руб. 20 коп., согласно следующему расчету: ***** х 8,25% : 300 х 182.

В остальной части решение суда первой инстанции стороны не обжалуют.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.36. части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера и по требованиям неимущественного характера в сумме 4715 руб.92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года в части отказа Апарину Е.В. в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Анталекс Консалт" задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы - отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Анталекс Консалт" в пользу Апарина Е.В. задолженность по заработной плате в размере ***** руб. 67 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ***** руб. 20 коп.

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года в части взыскания с ООО "Анталекс Консалт" государственной пошлины изменить, взыскать с ООО "Анталекс Консалт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ****** руб. 92 коп.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи