Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. N 33-11317/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11317/14

1 инстанция: Судья Аверьянова И.Е. гр. дело N 33-11317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Яшиной О.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года по иску Яшиной О.В. к ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на жилое помещение, которым постановлено:

Исковые требования Яшиной О.В. удовлетворить частично.

Признать за Яшиной О.В. право собственности на квартиру общей площадью ** кв.м, расположенную по адресу: г.Москва, ул. П***, д. **, кв. **.

Признать за Яшиной О.В. право собственности на машиноместо общей площадью ** кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. П***, д. **, помещение N *** м/м 338 тип: гаражи, этаж - **, N комн. ***.

Решение является основанием для регистрации права собственности Яшиной О.В. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Яшина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "РосЕвроИнвест", указав в обоснование своих требований, что ООО "РосЕвроИнвест" в целях привлечения денежных средств для инвестирования строительства дома заключил с ней 25.06.2007г. договор N 599 и дополнительное соглашение 17.08.2007г., по которым она исполнила свои обязательства и произвела оплату инвестиционного взноса в полном объеме. Объектом купли-продажи по указанным договору и дополнительному соглашению являлись однокомнатная квартира общей площадью ** кв.м, расположенная по строительному адресу: г.Москва, ул. 4-ая П***, вл. ** и П*** ул., д. **, стр. ** и стр. **, и машиноместо площадью ** кв.м, на втором подземном уровне помещение N ***. Истец полностью проинвестировала строительство квартиры, однако не может осуществить государственную регистрацию права собственности, так как у ответчика отсутствует ряд необходимых для этого документов и он их ей не предоставляет. Яшина О.В. просила суд признать за ней право собственности как на результат инвестиционной деятельности на квартиру по адресу: г.Москва, ул. П***, **-**, и на машиноместо площадью ** кв.м на втором подземном уровне в помещении N ***, как на ее долю от участия в финансировании. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Яшина О.В. просила также взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за неисполнение обязательств по договору в срок в размере ***,68 руб., сумму переплаты за разницу в метраже передаваемой квартиры в размере ***,42 руб., а также компенсацию морального вреда за нарушение ее прав потребителя в размере *** руб., поскольку фактически дом построен и разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком на 668 дней позже даты, согласованной сторонами в договоре N 559 от 25.06.2007г., и кроме этого по итогам обмеров квартиры БТИ площадь квартиры составляет ** кв.м, что на 3,8 кв.м менее указанной в договоре, а п. 2.2 договора, согласно которому при таком уменьшении площади квартиры перерасчет между сторонами производиться не должен, не соответствует п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда первой инстанции истец Яшина О.В., представители третьих лиц УФРС по г.Москве и Правительства г.Москвы не явились.

Представитель истца по доверенности Спиридонова М.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РосЕвроИнвест" по доверенности Дмитрук А.С. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и взыскании разницы в метраже передаваемой истцу квартиры в качестве доли в инвестировании строительства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец Яшина О.В. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной ее представителем Спиридоновой М.С.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции третьи лица УФРС по г.Москве и Правительство г.Москвы представителей не направили, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Яшиной О.В. и ее представителя по доверенности в порядке передоверия Быханова М.В., представителя ответчика ООО "РосЕвроИнвест" по доверенности Дмитрука А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.07.2007г. между Яшиной О.В. и ООО "РосЕвроИнвест" заключен договор N 599, по которому истец, как инвестор, осуществляет инвестирование денежных средств в проектирование и строительство жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г.Москва, ул. 4-ая П***, вл. ** и П*** ул., д. **, стр. ** и стр. **., с последующим оформлением в собственность доли инвестирования в виде жилого помещения в данном жилом доме. По условиям данного договора по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию при условии исполнения инвестором в полном объеме своих обязательств по договору инвестирования в полном объеме инвестору оформляется в собственность жилое помещение ориентировочной площадью ** кв.м.

К указанному договору 17.08.2007г. Яшиной О.В. и ООО "РосЕвроИнвест" заключено дополнительное соглашение, согласно которому долей инвестора будет являться также одно машиноместо на втором подземном уровне стоянки автомобилей в подземном гараже строящегося объекта, расположенного по вышеуказанному адресу.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что истцом Яшиной О.В. обязательства по условиям инвестиционного договора и дополнительного соглашения к нему исполнены в полном объеме.

Согласно материалам дела, строительство жилого дома по адресу: г.Москва, ул. П***, д. ** осуществлялось ООО "РосЕвроИнвест" на основании заключенного с Правительством города Москвы и зарегистрированного в Едином реестра контрактов и торгов г.Москвы за номером 11-*** Инвестиционного контракта от 14.12.2004г. и дополнений к нему.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77***, разрешающее ООО "РосЕвроИнвест" ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: жилой комплекс с подземным гаражом-стоянкой по адресу: г.Москва, П*** ул., ** (строительный адрес: г.Москва, ВАО, Измайлово, 4-П*** ул., вл. **, корп. **,**) выдано Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы 30.06.2011г.

Между Правительством г.Москвы и ООО "РосЕвроИнвест" 22.10.2013г. подписан акт о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта от 14.12.2004г., согласно п. 5 которого, 100 процентов общей жилой площади дома и 100 процентов площади машиномест передается в собственность инвестора и привлеченных соинвесторов.

Из сообщения УФРС по г.Москве от 06.08.2013г. следует, что записи о регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. П***, **-**, а также на машиноместо 338 в указанном доме, отсутствуют.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца Яшиной О.В. о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул. П***, д. **, кв. ** и машиноместо общей площадью ** кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. П***, д. **, помещение N *** м/м 338 тип: гаражи, этаж - **, N комн. **.

В указанной части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Истец Яшина О.В. в апелляционной жалобе указывает на свое несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске ею срока исковой давности при предъявлении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, денежных средств за разницу в метраже квартиры и оспаривании п. 2.2. договора N 599 от 25.06.2007г., а также в части компенсации морального вреда за нарушение ее прав потребителя.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно нее, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого решения в части отказа истцу во взыскании с ответчика разницы между уплаченными денежными средствами по договору N 599 от 25.06.2007г. и стоимостью квартиры, определяемой по результатам ее обмеров БТИ.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, порядок перерасчета стоимости квартиры, подлежащей передаче в собственность Яшиной О.В, определен в п. 2.2 договора N 599 от 25.06.2007г., согласно которому, если по результатам обмеров государственного органа, осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, после окончания строительства фактическая общая площадь квартиры уменьшается менее, чем на 5 процентов от проектной площади, определенной в п. 1.2 этого же договора, перерасчет по изменению размере участия инвестора в совместном финансировании не производится.

Согласно п. 1.2 договора, проектная площадь квартиры согласована сторонами в размере ** кв.м, по результатам обмера квартиры, произведенным БТИ, фактическая площадь квартиры равна ** кв.м.

Таким образом, разница между фактической и проектной площадью составляет ** кв.м или 4,08 процента.

В силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, могут быть признаны судом недействительными при наличии оснований, предусмотренных ст. 166 ГК РФ и при соблюдении срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Согласно материалам дела, стороны по делу при заключении договора от 25.06.2007г. согласовали все существенные условия договора, истец была согласна на заключение договора на указанных условиях. Судебная коллегия отмечает, что в случае неприемлемости условий договора, Яшина О.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по совместному с ответчиком финансированию строительства на предлагаемых им условиях. Кроме этого, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности в части оспаривания положений п. 2.2 договора истек 25.06.2008г.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отказе Яшиной О.В. во взыскании с ООО "РосЕвроИнвест" суммы переплаты за разницу в метраже, законны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Яшиной О.В. о неправомерности выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору по причине пропуска Яшиной О.В. при обращении в суд срока исковой давности судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, договором N 599 от 25.06.2007г. между сторонами был согласован срок завершения строительства дома - 30.08.2009г. Какие-либо изменения указанного срока между сторонами в письменном виде согласованы не были, изменения в договор не вносились. Дом введен в эксплуатацию 30.06.2011г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77***.

Таким образом, в силу ст. 314 ГК РФ, согласно которой, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, судом первой инстанции был правильно установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока завершения строительства и передачи объектов инвестору Яшиной О.В.

Нарушение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства является основанием для взыскания законной неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда истец Яшина О.В. должна была узнать об этом нарушении, т.е. 31.08.2009 г., до момента исполнения обязательства 30.06.2011г. у ответчика ООО "РосЕвроИнвест" возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку, в силу ст. 314 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, срок исковой давности по предъявленному Яшиной О.В. 06.08.2013г. требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков завершения строительства пропущен только в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с 31.08.2009г. по 05.08.2010г. включительно.

За период с 06.08.2010г. по 30.06.2011г. (дата, указанная в уточненном исковом заявлении), который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает срок исковой давности не истекшим, а выводы суда первой инстанции в указанной части, изложенные в решении, основанными на неправильном применении норм материального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", а также ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение в данной части подлежит отмене.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании в указанной части вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Яшиной О.В. о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за неисполнение ответчиком ООО "РосЕвроИнвест" обязательств по договору в срок.

Однако, учитывая соотношение суммы уплаченной Яшиной О.В.. по договору и размера рассчитанной истцом неустойки, судебная коллегия полагает, что из материалов дела усматривается явная несоразмерность заявленной Яшиной О.В. неустойки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и носит компенсационный характер.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно изложенной в возражениях ответчика на апелляционную жалобу просьбе о применении при определении подлежащего взысканию размера неустойки ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки в сумме *** руб., которую полагает соразмерной последствиям нарушения обязательства и разумной.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения со стороны ответчика права истца в части соблюдения сроков окончания строительства и сроков передачи объектов инвестирования истцу, с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" и положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Однако размер компенсации в *** руб., как было заявлено истцом, судебная коллегия считает завышенным, необоснованным и приходит к выводу о целесообразности уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Яшиной О.В., до *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 вышеуказанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Яшиной О.В., составляет *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы, соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Яшиной О.В. о взыскании с ООО "РосЕвроИнвест" неустойки и компенсации морального вреда.

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Яшиной О.В. неустойку за неисполнение обязательств по договору в срок в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: