Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. N 33-11466/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11466/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, И.П. Козлова,

при секретаре А.С. Кугушевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя А.В. Семина - Е.С. Казариновой на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года по делу по заявлению А.В. Семина об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела СП УФССП России по г. Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.В. Семин обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным взыскание с него исполнительского сбора, поскольку он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, добровольно исполнил решение суда.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления А.В. Семина об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела СП УФССП России по г. Москве N --- от 22 мая 2012 года о взыскании с А.В. Семина исполнительского сбора отказать.

В апелляционной жалобе представителя А.В. Семина - Е.С. Казариновой, по доверенности от 20 февраля 2013 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.В. Семина - Е.С. Казаринова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.В. Семина - Е.С. Казаринову, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что А.В. Семин является должником по исполнительному производству, возбужденному 15 августа 2011 года на основании исполнительного листа, выданного --- городским судом --- во исполнение решения указанного суда о взыскании с А.В. Семина в пользу ООО "---" денежных средств в сумме --- руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела СП УФССП России по г. Москве от 22 мая 2012 года с А.В. Семина взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от суммы долга за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок содержащихся в исполнительном листе требований.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что должник надлежащим образом был извещен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и без уважительных причин не исполнил его в добровольном порядке.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и установив, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа был установлен судебным приставом-исполнителем еще 15 августа 2011 года, а А.В. Семиным не представлено доказательств непреодолимой силы добровольного исполнения решения суда о взыскании денежных средств, пришёл к правомерному выводу о том, что штрафные санкции к А.В. Семину применены обоснованно.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении А.В. Семина о возбуждении исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлены без учета требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части, регулирующей извещения в исполнительном производстве.

Взыскание исполнительского сбора применительно к ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Аналогичные разъяснения даны в п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 г. N 01-8) (Текст методических рекомендаций опубликован в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2011 г., N 2).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 названного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 24 того же Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений (ст. 27 указанного Закона).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Кроме того, некоторые исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", могут совершаться по месту жительства должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им.

Совершение исполнительных действий Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в определенных случаях связывает с составлением соответствующих актов.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам права судебным приставом-исполнителем представлен акт совершения исполнительных действий от 14 мая 2012 года, согласно которому по месту регистрации А.В. Семина в г. ---, дверь судебному приставу-исполнителю никто не открыл, лица, проживающие в указанном жилом помещении, принимать для А.В. Семина документы отказались, копия постановления о возбуждении исполнительного производства опущена судебным приставом-исполнителем в почтовый ящик.

Кроме того, сам А.В. Семин, как следует из материалов дела, не извещал судебного пристава-исполнителя, взыскателя об изменении своего места жительств не уведомил.

В заседании суда второй инстанции представитель А.В. Семина пояснила, что последний действительно проживает и зарегистрирован по адресу, по которому выходил на место судебный пристав-исполнитель. Неполучение по указанному адресу постановления о возбуждении исполнительного производства представитель А.В. Семина объяснила разъездным характером работы А.В. Семина. Между тем, указанное обстоятельство применительно к названным выше нормам права не опровергает выводы суда в решении о том, что А.В. Семин был извещен по последнему известному месту жительства и не свидетельствует о наличии оснований, с которыми закон связывает освобождение должника от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, документы, подтверждающие уведомление должника о возбуждении исполнительного производства по последнему известному месту жительства должника, судебным приставом-исполнителем представлены суду первой инстанции, их достоверность не вызывает сомнений с учетом того обстоятельства, что решение суда более года не исполнялось А.В. Семиным добровольно.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи