Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-11843/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-11843/14

Судья Хуснетдинова А.М. Дело N 33-11843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** А.А. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 23декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск *** Анны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу *** Анны Александровны неустойку в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда -*** руб., а всего *** руб.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу *** Анны Александровны штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере - *** руб.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета г.Москвыгоспошлину в размере *** руб.

У с т а н о в и л а:

*** А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ N 155") о взыскании неустойки за период с 01 мая 2012г. по 27.09.2013г. в размере *** руб. *** коп., а также с 27.09.2013г. по день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда взыскать *** руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 26.04.2011г. между ЗАО "СУ N 155" и ООО "Объединенная управляющая компания" ДУ Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Московский промышленный" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 27.06.2011г. общество уступило *** Л.Б. свои права требования в части недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, положенной по адресу: ***, с условным номером на площадке 1, расположенной слева относительно лифта. 08.07.2013 г. *** Л.Б. уступила свои права требования в отношении указанного объекта истцу *** А.А.

Согласно договору участия, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее мая 2012г. Однако, ответчик в нарушение условий договора и п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал.

Истец *** А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155", по доверенности *** С.В., в судебное заседание явился, доводы представленного отзыва поддержал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "Объединенная управляющая компания "Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости "Московский промышленный" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которогопросит истец *** А.А., ссылаясь на неверную оценку представленных по делу доказательств,неправильное применение норм материального права. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно произведен расчет взысканной неустойки, необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ, компенсация морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

В заседании судебной коллегии истец *** А.А. доводы жалобу поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Строительное управление N 155", представителя третьего лица ООО "Объединенная управляющая компания "Д.У.Закрытыйпаевый инвестиционный фонд недвижимости "Московский промышленный" надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав истца*** А.А.,судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 310 ГК РФ, предусматривающей невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, ст.314 ГК РФ, определяющей сроки исполнения обязательства, а также положениями ФЗ от 30.12.2004 года N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторыезаконодательные акты РФ".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 апреля 2011г. между ЗАО "СУ N 155" и ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Московский промышленный" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** (далее -"договор участия") (л.д. 12-22).

Согласно условиям договора участия, застройщик (ЗАО "СУ N 155) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить объект недвижимости, которым является 19 этажный 4-секционный жилой дом с первым нежилым этажом серии И-155Мк корпус N 48 с объектами инженерной инфраструктуры, расположенный по строительному адресу: ***, и после получения разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиры по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.1 договора, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в феврале 2012 года и передать квартиры участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 5.2 договора участия, передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 01 августа 2012г.

27 июня 2011г. между ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Московский промышленный" от имени и попоручению которого действовало Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" и гр. *** Л.Б. был заключен договор N *** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N*** от 26.04.2011 г. (л.д. 23-27).

Во исполнение п. 2.4 договора уступки *** Л.Б. 29.06.2011г. оплатила *** руб. (л.д. 28).

10.06.2013г. администрацией Одинцовского муниципального района Московской областивыдано разрешение на ввод в эксплуатацию 19-ти этажного 4 секционного жилого дома с первым нежилым этажом серии И-155Мк корпус N 48, с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: ***.

08.07.2013г. *** Л.Б. уступила права требования по договору участия в долевом строительстве от 26.04.2011г. истцу *** А.А. (л.д. 29-34).

Исходя из того, что на момент заключения 08.07.2013г. договора уступки прав требований между *** Л.Б. и *** А.А., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию уже было выдано (10.06.2013 г.), обязанность ответчика передать *** А.А. объект долевого строительства наступила уже после указанной даты, т.е. после 08.07.2013г., доказательств, подтверждающих направление участнику долевого строительства уведомления о необходимости подписания передаточного акта, ответчиком представлено не было, на момент рассмотрения дела объект недвижимости истцу не передан, учитывая также, что сам ответчик не оспаривал факт нарушения сроков передачи объекта, и представил свой расчет неустойки, суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 1Федерального закона N 214-ФЗ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскал неустойку за период с 09.07.2013г. по день вынесения решения, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения и следующего расчета: *** руб. * 8,25 % / 300 * 168 дней * 2=*** руб., которую, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил до *** руб.

Судебная коллегия считает приведенный в решении суда расчет правильный, отвечающий требованиям закона и условиям заключенных между сторонами договоров.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом, приведенным в решении суда, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, положений ст. 384 ГК РФ, неверного определения периода просрочки, необходимости взыскания неустойки, начиная с 01 августа 2012г. не являются основанием для отмены решения, поскольку права по договору участия в долевом строительстве перешли к истцу 08.07.2013г., то есть после 01 августа 20102г. и на тот момент ей было известно о неисполнении ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки у судебной коллегии не имеется.В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Судебная коллегия считает, что снижением неустойки соблюден баланс интересов сторон обязательства, в связи с чем, права истца нарушены не были.

Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, суд, установив нарушение прав потребителя *** А.А.,пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере *** руб.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, что соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку при подаче иска истец от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд правомерно взыскал госпошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере *** руб.

Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2013 года, апелляционную жалобу истца *** А.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи