Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-12108/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 N 33-12108/14

Судья: Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-12108

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Клименко С.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Черногорова А.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Черногорова А.Л. к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации об оспаривании приказов, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной - отказать",

установила:

Черногоров А.Л. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании приказа Минсельхоза России N*** от 01.08.2013 "О Черногорове А.Л." в части увольнения Черногорова А.Л. 02.08.2013 по п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ не соответствующим Распоряжению Правительства РФ N*** от 01.08.2013 "О Черногорове А.Л."; признании недействительным приказа Минсельхоза России N *** от 31.05.2013 "О служебной проверке"; признании результатов заключения по результатам служебной проверки недействительными; признании недействительным приказа Минсельхоза России N*** от 01.08.2013 "О Черногорове А.Л."; восстановлении на работе, признании увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ незаконным; взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** рублей; признании записи в трудовой книжке об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ недействительной; издании и направлении в Минсельхоз России представления по привлечению к ответственности лиц, назначивших проведение служебной проверки; вынесении частного определения; взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности заместителя Министра сельского хозяйства РФ. Приказом Министра N*** от 01 августа 2013 года действие служебного контракта, заключенного с ним, прекращено, он освобожден от занимаемой должности и уволен за совершение дисциплинарного проступка, за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей в части организации работы по выполнению требований Указа Президента РФ от 08.08.2011 N1058, распоряжения Правительств РФ от 26.10.2011 N1876-р (по п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"). Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки от 26 июня 2013 и распоряжение Правительства РФ от 01.08.2013 N***. Расторжение служенного контракта и увольнение истец считает неправомерным, поскольку должностные обязанности исполнял надлежащим образом, лицом, ответственным за выполнение требований Указа Президента РФ от 08.08.2011 N1058, распоряжения Правительств РФ от 26.10.2011 N1876-р, он не являлся; служебная проверка была назначена и проведена с нарушением установленного порядка, необъективно, заинтересованными лицами, заключение по результатам служебной проверки не содержит факта нарушения истцом законодательства и причинения вреда государственному органу, основания увольнения; кроме того, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец Черногоров А.Л. не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Между тем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в связи с тем, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, к ходатайству истца приложена копия доверенности, которой он уполномочил своего представителя на совершение всех процессуальных полномочий.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика Р.Е.И., М.П.С., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статей 15, 37, 47, 56, 57, 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.

Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, и взыскания, предусмотренного статьей 59.1 настоящего Федерального закона, гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Представитель нанимателя вправе снять с гражданского служащего дисциплинарное взыскание до истечения одного года со дня применения дисциплинарного взыскания по собственной инициативе, по письменному заявлению гражданского служащего или по ходатайству его непосредственного руководителя.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Черногоров А.Л. распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N*** "О заместителе Министра сельского хозяйства Российской Федерации" назначен на должность заместителя Министра сельского хозяйства РФ. 24.02.2009 с Черногоровым А.Л. заключен служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы и замещении должности федеральной государственной гражданской службы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.08.2013 N*** Черногоров А.Л. освобожден от должности заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Приказом Минсельхоза России N *** от 01.08.2013 "О Черногорове А.Л." за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей в части организации работ по выполнению требований Указа Президента Российской Федерации от 08.08.2011 N1058 "Об открытом акционерном обществе, объединяющем ипподромы Российской Федерации", распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.10.2011 N1876-р, служебный контракт с Черногоровым А.Л. расторгнут и он уволен 02.08.2013 с федеральной государственной гражданской службы заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации по п. 6 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации).

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 26.06.2013, распоряжение Правительства РФ от 01.08.2013 N***.

Судом установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.10.2011 N 187б-р во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 08.08.2011 N 1058 "Об открытом акционерном обществе, объединяющем ипподромы Российской Федерации" Минсельхозу России было поручено до 26.03.2012 ликвидировать федеральные государственные учреждения - государственные заводские конюшни (ФГУ ГЗК).

Федеральные государственные учреждения - государственные заводские конюшни приказом Минсельхоза России от 10.07.2008 N*** отнесены к ведению Департамента животноводства и племенного дела.

На основании п. 6 должностного регламента заместителя Минсельхоза России, утвержденного 02.10.2009, с которым истец был ознакомлен под подпись 13.10.2009, заместитель Министра координирует работу департаментов Министерства, дает им поручения, контролирует их деятельность.

В соответствии с приказом Минсельхоза России от 25.06.2012 N *** "О распределении полномочий" работа по координации и контролю за деятельностью Департамента животноводства и племенного дела возложена на заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации Черногорова А.Л.

В данной связи суд пришел к выводу о том, что непосредственное обеспечение проведения мероприятий по ликвидации ФГУ ГЗК возлагалось на Департамент животноводства и племенного дела, а ответственным за организацию работ по выполнению требований Указа Президента Российской Федерации от 08.08.2011 N*** являлся истец. Также суд указал, что данные обстоятельства подтверждаются фактическими действиями истца, направленными на выполнение поручения.

Из письма Аппарата Правительства Российской Федерации от 11.04.2013 N *** на имя Министра сельского хозяйства Российской Федерации следует, что поручение, содержащееся в подпункте "а" пункта 4 Указа Президента Российской Федераций от 08.08.2011 N *** "Об открытом акционерном обществе, объединяющем ипподромы Российской Федерации", не выполнено и оставлено на контроле до 23.12.2013.

В докладной записке на имя Министра сельского хозяйства РФ от 29.04.2013 первый заместитель Министра М.И.Е. сообщил о неудовлетворительном ходе выполнения Указа Президента Российской Федерации от 08.08.2011 N 1058 "Об открытом акционерном обществе, объединяющем ипподромы Российской Федерации" и распоряжении Правительства Российской Федерации от 26.10.2011 N 1876-р, инициировал вопрос о проведении проверки в отношении Черногорова А.Л.

По данному факту Минсельхозом России приказом N*** от 31.05.2013 была назначена служебная проверка в отношении Черногорова А.Л., для проведения проверки образована комиссия.

07.06.2013 Черногоров А.Л. уведомлен письмом председателя комиссии о назначении проверки на основании приказа N *** от 31.05.2013, истцу было предложено дать объяснения в связи с неисполнением указанных выше нормативных правовых актов.

Из объяснения Черногорова А.Л. от 10.06.2013 следует, что с момента возложения на него обязанностей по ликвидации 27 ФГУ ГЗК все необходимые меры по выполнению указанных выше нормативных правовых актов им были приняты.

По результатам проведенной проверки комиссией составлено заключение от 26.06.2013, согласно которому, в ходе проверки установлено, что работа по ликвидации ФГУ ГЗК не завершена, по состоянию на 01.06.2013 из 27 ФГУ ГЗК ликвидировано 19. Причинами неисполнения данного поручения явилось отсутствие со стороны Черногорова А.Л. контроля и координации за деятельностью заинтересованных структурных подразделений Минсельхоза Росси по подготовке и утверждению ликвидационных балансов ГЗК, по подготовке имущества и земельных участков для передачи в казну Российской Федерации, отсутствие должного взаимодействия с Росимуществом и ФНС России. В результате неисполнения в установленный срок ликвидационных мероприятий Минсельхоз России несет значительные финансовые затраты в связи с накоплением задолженностей по налогам и иным видам платежей, необходимость продления Контрольным управлением Президента РФ и Правительством РФ сроков завершения ликвидационных мероприятий негативно отражается на имидже Минсельхоза России, как федерального органа исполнительной власти. В связи с изложенным комиссия пришла к выводу, что работа заместителя Министра Черногорова А.Л. по координации структурных подразделений Министерства и должному взаимодействию Минсельхоза России с другими федеральными органами исполнительной власти в части исполнения Указа Президента РФ и соответствующего распоряжения Правительства РФ организована и проводится на неудовлетворительном уровне, и с учетом уже имевшего место в 2011 году обращения к Председателю Правительства РФ в отношении неудовлетворительной работы Черногорова А.Л., предложила внести в Правительство РФ представление о применении к заместителю Министра Черногорову А.Л. дисциплинарного взыскания

С заключением служебной проверки и материалами проверки Черногоров А.Л. был ознакомлен под подпись 01.07.2013, о чем указано в заключении.

На основании заключения служебной проверки Министр сельского хозяйства Российской Федерации обратился в Правительство Российской Федерации с представлением об освобождении от должности заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации Черногорова А.Л. в связи с ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей по организации работы выполнения требований Указа Президента Российской Федерации от 08.08.2011 N 1058 "Об открытом акционерном обществе, объединяющем ипподромы Российской Федерации" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.10.2011 N 1876-р.

02.08.2013 Черногорову А.Л. было предложено ознакомиться с распоряжением Правительства РФ от 01.08.2013 N*** об освобождении от должности и приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 N*** об увольнении, в случае временной нетрудоспособности представить подтверждающие документы. Черногоров А.Л. с текстом распоряжения и приказа ознакомился, от подписи об ознакомлении отказался, документов о нетрудоспособности не представил, о чем был составлен акт, подписанный членами комиссии.

Разрешая заявленные требования и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения Черногоровым А.Л. своих должностных обязанностей как заместителя Министра сельского хозяйства РФ, выразившийся в невыполнении требований Указа Президента Российской Федерации от 08.08.2011 N1058 "Об открытом акционерном обществе, объединяющем ипподромы Российской Федерации", распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.10.2011 N1876-р, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Совершенный истцом дисциплинарный проступок согласно ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с учетом принятого Правительством РФ распоряжения от 01.08.2013 N*** служит основанием для расторжения с ним служебного контракта и увольнения с федеральной государственной гражданской службы.

Учитывая положения Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 21.04.2006 N 230 "О возложении полномочий представителя нанимателя по заключению служебных контрактов о прохождении федеральной государственной гражданской службы с лицами, назначаемыми на должность и освобождаемыми от должности Правительством Российской Федерации, и решению иных вопросов, связанных с прохождением ими федеральной государственной гражданской службы", суд пришел к выводу об издании приказа Минсельхоза России об увольнении Черногорова А.Л. от 01.08.2013 N*** по основанию п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ уполномоченным лицом, в пределах его компетенции.

Проверяя доводы истца о принятии им всех возможных мер по выполнению возложенных на него обязанностей по исполнению указанных актов, суд признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и согласился с выводами комиссии, проводившей служебную проверку, о неудовлетворительном уровне организации истцом работ по реализации поставленных задач.

Проверяя доводы истца о несоответствии содержания приказа распоряжению Правительства РФ суд пришел к выводу о том, что данные доводы не имеют правового значения, поскольку приведенные выше нормы, регулирующие порядок освобождения от должности федеральных министров, не требуют дублирования по содержанию решений Правительства РФ, изданных на их основании приказов о прекращении служебного контракта. Приказ Минсельхоза РФ об увольнении Черногорова А.Л. от 01.08.2013 N *** содержит предусмотренную законом формулировку основания расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя и ссылку на распоряжение Правительства РФ от 01.08.2013 N ***, что соответствует требованиям закона.

Признавая доводы истца о нарушение порядка оформления распоряжения Правительства РФ N*** необоснованными, суд исходил из того, что законность изданного Правительством РФ распоряжения предметом настоящего спора не является, данный вопрос рассматривается в рамках гражданского дела по иску Черногорова А.Л. в Верховном Суде РФ, которым 17.10.2013 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая доводы истца о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден, перед увольнением ответчиком была проведена служебная проверка и по ее результатам составлено заключение, письменные объяснения по факту вменяемого истцу нарушения ответчиком были истребованы и представлены истцом в виде объяснительной от 10.06.2013, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

При этом суд исходил из того, что служебная проверка проведена представителем нанимателя в соответствии с требованиями ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" и в установленный законом срок, права государственного служащего при проведении проверки не нарушены.

Отсутствие в приказе N*** от 31.05.2013 "О служебной проверке" оснований назначения проверки не свидетельствует о его незаконности, поскольку из материалов дела видно, что поводом к проведению проверки послужила докладная записка первого заместителя Министра И.Е.М, завизированная Министром сельского хозяйства РФ от 29.04.2013 о ходе выполнения Указа Президента РФ N1058.

Все необходимые сведения, указание которых в соответствии с ч. 9 ст. 59 Федерального закона N79-ФЗ является обязательным в заключении по результатам служебной проверки, отражены в заключении комиссии Минсельхоза России по результатам служебной проверки от 26.06.2013.

Также суд нашел несостоятельным и довод истца о необъективности расследования и незаконности увольнения, поскольку материалами дела подтверждается, что служебная проверка ответчиком проводилась в рамках ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе", объективно и всесторонне, с выяснением всех обстоятельств, послуживших поводом к проведению данной проверки. Состав комиссии утвержден приказом Министра сельского хозяйства N *** от 31.05.2013, не противоречит части 4 статьи 59 Закона N 79-ФЗ, и не дает оснований сомневаться в компетентности комиссии с учетом предмета проверки.

Судом проверены сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу и признаны соблюденными. Так, согласно положениям ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в срок применения дисциплинарного взыскания не включается период временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Как усматривается из материалов дела, служебная проверка в отношении Черногорова А.Л. проводилась ответчиком в период с 31.05.2013 по 26.06.2013 и по ее результатам было составлено заключение, в котором были изложены допущенные истцом нарушения должностных обязанностей. Таким образом, о совершенном Черногоровым А.Л. проступке ответчику достоверно стало известно 26.06.2013. На основании заявления истца ему был предоставлен отпуск в период с 04.07.2013 по 12.07.2013. Приказ об увольнении истца издан 01.08.2013, в связи с чем, порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены.

Рассматривая довод истца о том, что его увольнение было произведено ответчиком в период нетрудоспособности, с учетом положений п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, суд установил факт злоупотребления истцом своим правом, выразившимся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности.

Так, на основании листка нетрудоспособности, выданного ФГБУ НИИ питания РАМН, Черногоров А.Л. был освобожден от работы с 02.08.2013 по 08.08.2013. Приказ об увольнении истца N*** был издан Минсельхозом России 01.08.2013, т.е. до открытия истцу указанного листка нетрудоспособности, в связи с чем на момент увольнения ответчик не мог располагать информацией о временной нетрудоспособности истца. При ознакомлении 02.08.2013 с распоряжением Правительства РФ и приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 N*** об увольнении, истец присутствовал на рабочем месте, о факте временной нетрудоспособности не сообщил, листок нетрудоспособности не представил, что подтверждается актом от 02.08.2013, свидетельскими показаниями.

Оценивая соответствие тяжести совершенного дисциплинарного проступка примененному взысканию, принимая во внимание статус истца, занимающего руководящую должность федеральной государственной гражданской службы, последствия, к которым привели его бездействия по затягиванию исполнения поручений Президента РФ и Правительства РФ в виде причиненных Минсельхозу РФ финансовых затрат и ущерба имиджу федерального органа исполнительной власти, суд пришел к выводу о соразмерности выбранной меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

В данной связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что служебная проверка и увольнение истца произведены в соответствии с требованиями закона, трудовые права истца ответчиком не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом тайны совещательной комнаты, поскольку решение судом было принято за короткий промежуток времени, что свидетельствует о том, что решение было изготовлено ранее, а не вынесено в совещательной комнате.

В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 192 ГПК РФ сразу же после судебных прений и реплик, суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (ч. 2 ст. 194 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Таким образом, количество времени, которое суд должен находиться в совещательной комнате при постановке решения, законодателем не установлено, установленные же законом требования при вынесении решения судом не нарушены. Из протокола судебного заседания от 13.01.2014 усматривается, что суд удалился в совещательную комнату, после принятия решения по выходу суда из совещательной комнаты резолютивная часть решения была оглашена, судом разъяснены участникам процесса содержание решения суда, срок и порядок его обжалования.

В связи с наличием в апелляционной жалобе указанных доводов судом первой инстанции проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение. Факт нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения не нашел подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черногорова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: