Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-12122/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-12122/14

Судья Бабенко О.И.

Гр.д. N 33 - 12122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Х. О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Романченко В.Ю. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романченко ВЮ к Негосударственному некоммерческому образовательному учреждению "Школа при Андреевском монастыре" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Романченко В.Ю. обратилась в суд с иском к Негосударственному некоммерческому образовательному учреждению "Школа при Андреевском монастыре" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование иска на то, что с **г. работала преподавателем богослужебного пения, с **г. с ней был заключен срочный трудовой договор. Приказом N** от **г. истец была принята и.о. заместителя директора по воспитательной работе на 0,5 ставки с **г. Без согласия учредителя школы истец была уволена с **г., приказ об увольнении истцу не был предоставлен, основания увольнения и не продления трудового договора предоставлены не были, как и любые документы связанные с увольнением истца. Истец полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения и просила суд иск удовлетворить.

Истец в суде исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил возражение на заявление и заявил в предварительном судебном заседании ходатайство о пропуске истицей срока обращения в суд с иском по ст.392 ТК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Романченко В.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Романченко В.Ю. по доверенности К. А.Н., представителей ответчика по доверенностям М. В.В., Х. Ю.А., заключение прокурора полагавшего решение не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что с Романченко В.Ю. был заключен срочный трудовой договор от **г. по должности педагога по предмету богослужебное пение (церковный хор) с **г., трудовой договор заключен на срок, определяемый окончанием занятий (экзаменов) в школе в **г. учебном году. Основанием для заключения срочного договора является характер выполнения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя - обязательное выполнение педагогами школы воспитательной и иной работы, согласно ч.1 ст.59 ТК РФ. Копию трудового договора Романченко В.Ю. получила лично **г., что подтверждает ее подпись на договоре.

Приказом N** от **г. Романченко В.Ю. уволена в связи с истечением срока срочного трудового договора по окончании ** учебного года по п.2 ч.1 статьи 77 ТК РФ, с приказом истец была ознакомлена **г., от подписания приказа отказалась, что подтверждает представленный ответчиком суду акт от **г.

Также из материалов дела видно, что с **г. истицей в НГНОУ "Школа при Андреевском монастыре" трудовые обязанности не выполнялись, и на работу она не выходила.

Приказом N** от **г. Романченко В.Ю. назначена временно исполняющей обязанности заместителя директора по воспитательной работе на 0,5 ставки с ** г.

Приказом N ** от **г. отменено действие приказа N ** от **г., с приказом истец ознакомлена **г., что подтверждается актом от **г.

Также судом установлено, что в НГНОУ "Школа при Андреевском монастыре" трудовая книжка истицей не предоставлялась, поскольку находится по основному месту работы в Московском Патриархате в Синодальной библиотеке.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что с приказами N** от **г. и N**от **г. истец была ознакомлена **г., с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе обратилась в суд **г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты истице было известно о предполагаемом нарушении ее прав вызванных увольнением.

Обратившись в Гагаринский районный суд г. Москвы ** г. с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе Романченко В.Ю. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, поскольку истец не знала об увольнении приказом N** от **г. не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как судом установлено, что с **г. истицей трудовые обязанности не исполнялись, поскольку трудовой договор с ней был расторгнут, и что не препятствовало ее своевременному обращению с иском в суд. Кроме того, из апелляционной жалобы видно, что истец не оспаривает того обстоятельства, что **г. узнала об увольнении приказом N** от **г. и об отмене приказа N ** от **г. о назначении на должность зам.директора по воспитательной работе и отстранении от занимаемой должности. При этом в суд с иском обратилась **г. с пропуском срока предусмотренного ст.392 ТК РФ, уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было, поэтому в порядке ст.152 ч.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании с учетом требований ст.392 ТК РФ, суд верно отказал истцу в иске.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романченко В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи