Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-12183/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12183/14

Судья суда первой инстанции:

Басыров И.И. Дело N33-12183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Неверовой М.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г.

по делу по иску Неверовой М.В. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании пени за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

установила:

Неверова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании пени за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновал тем, что на основании договора уступки прав требования, заключенного с Коровиным И.Ю., она является участником долевого строительства жилого дома по строительному адресу: ................Застройщиком объекта долевого строительства является ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". В соответствии с договором долевого участия в строительства, права по которому приобрела истица, застройщик был обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - указанную в договоре квартиру - в срок до 31 декабря 2012 г. Фактически передача объекта долевого строительства состоялась 1 августа 2013 г., т.е. с просрочкой на 212 дней.

Ответчик иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. постановлено:

-Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Неверовой М.В. ...... руб. В остальной части иска отказать.

-Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в доход государства в размере .....

На решение суда подана апелляционная жалоба Неверовой М.В., которая не согласна с решением суда в части определения подлежащей взысканию неустойки и ее снижению более, чем в 12 раз по сравнению с расчетной суммой неустойки. Истица в своей жалобе ссылается на то, что, применив ст. 333 ГК РФ, суд взыскал неустойку в меньшем размере, чем учетная ставка банковского процента. Снижение размера неустойки в таком размере является необоснованным, противоречащим судебной практике.

В заседании судебной коллегии Неверова В.М. и ее представитель - Неверов А.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, т.е. в части определения судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истица является участником долевого строительства квартиры стоимостью ...... руб. и что со стороны ответчика имела место просрочка передачи истцу объекта долевого строительства. Период просрочки составил 212 дней, с 1 января 2013 г. до 1 августа 2013 г.

Суд первой инстанции, учел заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до ..... руб. В решении суда приведены мотивы, которыми руководствовался суд, снижая размер неустойки. Эти суждения являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по передаче объекта долевого строительства было ответчиком исполнено до обращения истицы в суд, в связи с чем расчетная неустойка в сумме ...... руб., учитывая период просрочки исполнения обязательства, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, правомерно принял во внимание факт исполнения обязательства ответчиком, период просрочки исполнения обязательства, а также объяснения ответчика о причинах просрочки исполнения обязательства. Согласно указанным объяснениям, подтвержденным представленными ответчиком документами, увеличение срока строительства и, как следствие, задержка окончания строительства было вызвано тем, что в ходе реализации инвестиционного контракта на ответчика была дополнительно возложена обязанность по проектированию и строительству городских инженерных сетей, в связи с чем Правительством Москвы были продлены разрешенные сроки строительства без применения к ответчику штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки. Соответственно, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Неверовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: