Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-12697/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12697/14

Судья суда первой инстанции:

Тиханская А.В. Дело N 33-12697/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Землянко А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Землянко А.В. пени за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 000 руб., штраф в сумме 00 руб., расходы на участие в деле представителя 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Землянко А.В. к ООО "Экотаун" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ООО "Экотаун" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 000 руб.

установила:

Землянко А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Экотаун", просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 00 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 000 руб. Требования мотивирует тем, что 08.06.2012г. заключил с ООО "Экотаун" договор участия в долевом строительстве N 000, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 30.06.2013г. построить многоквартирный дом N 0 по адресу: М.область, г.о. Х., микрорайон К.-С. и передать в собственность истца квартиру по д условным номером N 0. Истец указывает, что выполнил принятые на себя финансовые обязательства в полном объеме, однако квартира ему до настоящего времени не передана.

В судебном заседании Землянко А.В., его представитель, действующий по доверенности Анохин Д.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Экотаун" по доверенности Нугуманова Д.В. факт не передачи квартиры истцу не оспаривала, ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению данного обязательства, кроме того, полагала завышенным размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части снижения размера неустойки и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит Землянко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Землянко А.В., его представителя по доверенности Анохина Д.А., объяснения представителя ответчика ООО "Экотаун" по доверенности Нугумановой Д.М., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Судом установлено, что 08.06.2012г. между ООО "Экотаун" и Землянко А.В. заключен договор N 00, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать квартиру участнику, а последний обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры.

В соответствии с п. 2.3. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 30.06.2013г. при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

Землянко А.В. принятые на себя обязательства исполнил, в то время как обязательство ответчика по передаче истцу квартиры не исполнено.

Установив приведенные обстоятельства, удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "Экотаун" неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неустойка подлежит взысканию, поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по передаче истцу квартиры.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный истцом расчет, согласно которому с учетом условий договора участия в долевом строительстве неустойка составила 000 руб. 000 коп., суд правомерно сделал вывод, что неустойка в таком размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменном ходатайстве о снижении размера неустойки путем применения положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 88), которое представитель ответчика поддержал в судебном заседании, содержится просьба о снижении размера неустойки, поскольку неисполнение ООО "Экотаун" обязательств по передаче квартир в многоквартирном жилом доме связано с переносом срока строительства жилого дома по причине его расположения в непосредственной близости от сооружаемых искусственных водоемов, в отношении которых планировалось возведение вертикальных конструкций, в связи с чем, ответчик был вынужден пойти на дополнительные временные и финансовые затраты и пересмотреть конструкцию фундамента дома с тем, чтобы начать его строительство, не учитывая взаимосвязь с возведением сооружений искусственных водоемов, также представитель ответчика сослался на приказ Главы Администрации городского округа Химки Московской области N 114 от 24.04.2013г., которым строительные работы, работы на инженерных коммуникациях были приостановлены, о чем истец был уведомлен.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств и, в этой связи, снижение неустойки до 000 руб., судебная коллегия находит правильным. Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 000 руб.

Поскольку решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, оснований для его проверки в указанной части не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.

При этом судебная коллегия полагает также отметить, что настаивая на удовлетворении требований в указанной части, истец фактически ставит вопрос о применении к ответчику двойной меры ответственности за допущенное нарушение, что нельзя признать правильным.

Разрешая требования Л. о взыскании с ответчика штрафа суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, заявления ответчика о снижении размера неустойки вследствие его несоответствия последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить поводом к отмене или изменению решения, поскольку они сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, и свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: