Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-12704/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-12704/14

Судья: Шерова И.Г.

Гр. дело N 33-12704

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Биаси С.п.А." на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гнатовой Г. к АО "Биаси С.п.А." (Италия) в г. Москве о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за аренду квартиры, взыскании компенсации за просрочку выплаты за аренду квартиры, взыскании выходного пособия, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Биаси С.п.А." (Италия) в пользу Гнатовой Г.:

- задолженность по заработной плате за период 2010 года в размере *** руб.;

- задолженность по заработной плате за период 2011 года в размере *** руб.;

- задолженность по заработной плате за период с 01 января 2012 года до 30 июня 2012 года в размере *** руб.;

- компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере *** руб.;

- компенсацию за аренду квартиры в размере *** руб.;

- компенсацию за просрочку выплаты за аренду квартиры в размере *** руб.;

- выходное пособие в связи с ликвидацией представительства в размере *** руб.;

- компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 год в размере *** руб.

Взыскать с АО "Биаси С.п.А." (Италия) в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.",

установила:

Гнатова Г. обратилась в суд с иском к АО "Биаси С.п.А." (Италия) в г. Москве о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за аренду квартиры, взыскании компенсации за просрочку выплаты за аренду квартиры, взыскании выходного пособия, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование требований истец указала, что по трудовому договору от 06 августа 2009 года работала в должности руководителя представительства АО "Биаси С.п.А." (Италия) в г. Москве. С 2010 года ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате работнику заработной платы и стоимости аренды квартиры. Кроме того, в связи с ликвидацией представительства ответчик не выплатил выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск. В этой связи просит суд взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате за период 2010 года в размере *** руб., задолженность по заработной плате за период 2011 года в размере *** руб., задолженность по заработной плате за период с 01 января 2012 года до 30 июня 2012 года в размере *** руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсацию за аренду квартиры в размере *** руб., компенсацию за просрочку выплаты за аренду квартиры в размере *** руб., выходное пособие в связи с ликвидацией представительства в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 год в размере *** руб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика М.К.Н., С.А.Р., представителя истца Т.Р.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года не соответствует.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Гнатова Г. работала главой представительства Акционерного общества "Биаси С.п.А." (Италия) в г. Москве.

В представленных истцом трудовых договорах заработная плата ей установлена в размере *** Евро по курсу Банка России (*** руб. на 06 августа 2009), что составляет *** руб. В приказе о приеме на работу заработная плата указана в том же размере (оклад - *** руб., ежемесячная надбавка - *** руб.).

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы и компенсации за аренду квартиры в предусмотренном трудовым договором размере, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом суд пришел к выводу, что срок обращения в суд с данными требованиями не пропущен, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены не были.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и сохранении трудовых отношений между сторонами основанными на ошибочном толковании положений указанной нормы и не соответствующими обстоятельствам дела.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Из материалов дела следует, что в указанном истцом размере заработная плата ей не начислялась, получая заработную плату, Гнатова Г. не могла не знать о нарушении своих прав, следовательно, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взыскании, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.

В соответствии с решением Акционерного общества "Биаси С.п.А." от 15 декабря 2011 года трудовые отношения между сторонами прекращены с 16 декабря 2011 года (л.д. 33 т. 2), срок действия аккредитации представительства истек 16 декабря 2011 года (л.д. 39 т. 2). В исковом заявлении (л.д. 5 т. 1) истец подтвердила расторжение с нею трудового договора. С иском в суд истец обратилась 11 июля 2012 года, то есть по истечении трехмесячного срока со дня прекращения трудовых отношений.

Представленные истцом справки формы 2-НДФЛ не свидетельствуют о начислении ей заработной платы в указанных размерах, поскольку справки о доходах за 2010, 2011 годы подписаны главным бухгалтером К.В.П. 22 августа 2012 года, тогда как трудовой договор с К.В.П. расторгнут 28 апреля 2012 года по соглашению сторон от 23 апреля 2012 года.

Таким образом, Гнатовой Г. пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период до расторжения трудового договора, компенсации за аренду жилого помещения, выходного пособия.

Из представленного истцом трудового договора следует, что окончательный расчет по заработной плате производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, в связи с тем, что истец обратилась в суд с иском 11 июля 2012 года, по требованиям о взыскании денежных сумм за период до февраля 2012 года срок также пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцом не представлено. Пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По требованиям о взыскании денежных средств за 2012 год оснований для их удовлетворения также не имеется в связи с тем, что трудовые отношения были прекращены, не представлено доказательств фактического выполнения трудовых обязанностей в 2012 году.

Взыскивая с ответчика в пользу истца выходное пособие, предусмотренное ч. 1 ст. 178 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с ликвидацией представительства.

Между тем судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения трудовых отношений именно по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации).

Ссылка истца на переписку с работниками ответчика является несостоятельной, поскольку из данной переписки не следует, что истцу в 2012 году давались поручения, обусловленные исполнением обязанностей по трудовому договору.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, полагает необходимым отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гнатовой Г. к Акционерному обществу "Биаси С.п.А." (Италия) в городе Москве о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за аренду квартиры, взыскании компенсации за просрочку выплаты за аренду квартиры, взыскании выходного пособия, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: