Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. N 33-12949/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12949/14

Судья: Шерова И.Г.

гражданское дело N 33-12949/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рубежанской Т.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рубежанской Т.В. к ООО "Бриз-3" о взыскании заработной платы, взыскании отпускных, взыскании процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бриз-3" в пользу Рубежанской Т.В.:

- денежные средства, не выплаченные при увольнении в счет отпускных за 2010 г. в размере *** руб. ** коп.

- *** руб.*** коп. проценты за просрочку денежных выплат;

- *** руб. ** коп. в счет компенсации морального вреда;

- *** руб. *** коп. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ООО "Бриз-3" к Рубежанской Т.В. о взыскании излишне выплаченных отпускных отказать.

Взыскать с ООО "Бриз-3" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.,

установила:

Рубежанская Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Бриз-3" о взыскании не выплаченных при увольнении отпускных за 2010 г. в размере *** руб. ** коп., заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г. в размере *** руб., недоплаченной заработной платы за апрель 2012 г. в размере ** руб. ** коп., недоплаченной заработной платы за май 2012 г. в размере *** руб. **коп., взыскании недоплаты заработной платы по сравнению с МРОТ по г. Москве с мая 2010 г. до 01.07.2012 г. в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. ** коп., оплаты больничных в размере *** руб.** коп., компенсацию за просрочку выплат в соответствии со ст.236 TK РФ в размере *** руб. *** коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что с 1986 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Бриз-3". 08.10.2012 г. подала заявление на увольнение по собственному желанию. 29.11.2012 г. после приезда инспектора федеральной службы по труду генеральный директор Смирнова Т.А. согласилась оформить документы на увольнение. Документы были оформлены 29.10.2012 г., то есть "задним" числом. В связи с увольнением не все положенные выплаты были произведены, тем самым нарушены ее права. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде тяжких моральных страданий, вызванных необходимостью просить и унижаться, чтобы ее сначала официально уволили, а потом чтобы выплатили полагающиеся по закону выплаты.

ООО "Бриз-3" предъявило встречные исковые требования к Рубежанской Т.В. о взыскании излишне выплаченных при увольнении денежных средств в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и оплате услуг представителя в размере *** руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что приказом N * от 29.10.2012 г. Рубежанская Т.В. была уволена на основании ее заявления. В период работы ей предоставлялся отпуск за период со 02.03.2012 г. по 01.03.2013 г. и были выплачены отпускные. Рубежанская Т.Б. не отработала период, за который был предоставлен отпуск, но при увольнении отказалась вернуть денежные средства в размере **** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца Рубежанской Т.В. поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, а также признал требования Рубежанской Т.В. части взыскания отпускных за 2010 г. в размере ***руб. ** коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Рубежанской Т.В. требований просил отказать.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Рубежанская Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Рубежанской Т.В. и ее представителя, представителя ответчика ООО "Бриз-3", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рубежанская Т.В. с 1986 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Бриз-3".

Приказом N 38 от 29.10.2012 г. Рубежанская Т.В. была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом признания ответчиком исковых требований Рубежанской Т.В. о взыскании невыплаченных при увольнении отпускных за 2010 г. в размере *** руб. ** коп., суд на основании ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении в данной части исковых требований Рубежанской Т.В., учитывая при этом, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

Также руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты отпускных за 2010 г. в размере *** руб. ** коп., поскольку факт выплаты данных денежных средств в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства не установлен. Определяя размер присуждаемой денежной суммы в счет процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства и ответчиком оспорен не был.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав Рубежанской Т.В. в результате невыплаты причитающихся ей отпускных за 2010 г., суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В апелляционной жалобе истец Рубежанская Т.В. ссылается на несогласие с размером присужденной ей компенсации морального вреда. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции в сумме *** руб., как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы Рубежанской Т.В. о том, что суд необоснованно уменьшил расходы по оплате услуг представителя до **** руб., судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Рубежанской Т.В. о взыскании судебных расходов в заявленном размере *** руб. является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Разрешая требования Рубежанской Т.В. о взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г. в размере *** руб., взыскании недоплаченной заработной платы за апрель 2012 г. в размере *** руб. ** коп., взыскании недоплаченной заработной платы за май 2012 г. в размере *** руб. ** коп., взыскании недоплаты заработной платы по сравнению с МРОТ по г. Москве с мая 2010 г. до 01.07.2012 г. в размере *** руб. ** коп., суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, установив, что Рубежанская Т.В. обратилась в суд 27.12.2012 г., по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, верно пришел к выводу об отказе истцу в указанной части исковых требований.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В этой связи работнику было известно о предполагаемом нарушении его трудовых прав каждый раз после невыплаты или выплаты не в полном объеме заработной платы.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Рубежанской Т.В. о несогласии с применением положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, основаны на неправильном толковании закона и не опровергают выводы суда о начале течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. непосредственно после получения заработной платы.

Не соглашаясь с решением суда, Рубежанская Т.В. в апелляционной жалобе также указывает, что в платежной ведомости на получение заработной платы за декабрь 2010 г. стоит не подпись истца, как и в других платежных документах за спорный период и данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Этот довод не имеет правового значения, поскольку в удовлетворении требований Рубежанской Т.В. о взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г. в размере *** руб., взыскании недоплаченной заработной платы за апрель 2012 г. в размере ***руб.*** коп., взыскании недоплаченной заработной платы за май 2012 г. в размере *** руб. ** коп., взыскании недоплаты заработной платы по сравнению с МРОТ по г. Москве с мая 2010 г. до 01.07.2012 г. в размере *** руб. **коп., судом отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, проверяя доводы Рубежанской Т.В. о том, что пособие по временной нетрудоспособности ей было ответчиком начислено неверно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с п. 6 ФЗ N 255-ФЗ от 29.12.2006 г. "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), или за иной период, указанный в пункте 11 настоящего Положения (далее - расчетный период).

В силу п. 15, 15(1) во всех случаях для исчисления пособий используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления заработка, начисленного за расчетный период, на 730.

Из материалов дела усматривается, что истцу оплачены листки нетрудоспособности за период с 14.05.2012 г. по 24.05.2012 г. (11 дней) в размере *** руб. ** коп.

Суд первой инстанции обоснованно признал верным произведенный работодателем расчет пособия по временной нетрудоспособности, исчисленный из заработной платы Рубежанской Т.В., указанной в справках 2-НДФЛ за 2010 и 2011 годы, что составляет *** руб. ** коп. Следовательно, средний дневной заработок истца составляет *** руб. **коп. (*** руб. ** коп. / 730), соответственно пособие по временной нетрудоспособности, подлежащее выплате истцу составляет *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп. х 11 дней = *** руб. **коп. - НДФЛ 13 %).

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскания недоплаты пособия по листкам нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Бриз-3" о взыскании с Рубежанской Т.В. излишне выплаченных при увольнении денежных средств в размере *** руб. *** коп., судебных расходов, решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубежанской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: