Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 г. N 33-1313/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-1313/14

Судья Кузнецова Е.А. Гр.д. N 33-1313/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционным жалобам Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Быкова КС, Быковой НВ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

Включить квартиру N ***, расположенную по адресу: *** в наследственную массу после смерти *** г. Тимофеевой НН.

Признать за Никитиной ТВ право собственности в порядке наследования по закону после смерти *** г. Тимофеевой НН на отдельную двухкомнатную квартиру N **, общей площадью **кв.м. жилой площадью 3***кв.м., расположенную на 3 этаже в жилом доме по адресу: ***.

установила:

Истец Никитина Т.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании Тимофеевой НН приобретшей право собственности на квартиру, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование иска указала, что 3 января 2010 года умерла Тимофеева НН -тетя истца, проживавшая на основании договора социального найма в квартире по адресу: ***. В указанную квартиру Тимофеева Н.Н. была вселена по ордеру N *** серии ***, выданному Исполкомом Киевского райсовета депутатов трудящихся 13 мая 1959 года, и проживала до наступления смерти. 22 декабря 2006 года Тимофеева Н.Н. обратилась в Службу "Одно окно" Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО с заявлением о приватизации указанной квартиры, предоставив необходимый минимальный пакет документов. Однако, документ, подтверждающий постоянную регистрацию ее брата Тимофеева В.Н., осужденного в 1970 году, предоставить не смогла, т.к. не знала его места нахождения. 17 сентября 2008 года Тимофеева Н.Н. повторно выдала Никитиной Т.В. доверенность для предоставления интересов, связанных с приватизацией квартиры, т.к. была тяжело больна, а срок действия предыдущей доверенности истек. Сотрудниками Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО Никитиной Т.В. было предложено обратиться в суд с требованиями о признании Тимофеева В.Н. умершим.***года истица обратилась в милицию с требованием возбудить розыскное дело. *** года Никитина Т.В. обратилась к нотариусу г. Москвы Ананьевой Л.Н. с заявлением о принятии наследства и в настоящее время является единственной наследницей по закону к имуществу Тимофеевой Н.Н., т.к. родная тетя истицы и родная сестра умершей - Тимофеева ЛН отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Никитиной Т.В. Основывая свои требования на Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истец просила признать Тимофееву Н.Н. приобретшей право собственности на квартиру по адресу: ***, включении указанной квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону на указанную квартиру.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а также Быков К.С. и Быкова Н.В.

Ссылаясь на незаконность решения Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы указывал на то, что суд неправильно применил норму материального права, включив спорную квартиру в наследственную массу Тимофеевой Н.Н., поскольку при жизни Тимофеевой Н.Н. в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был сдан не полный пакет документов, необходимых для оформления договора передачи квартиры в собственность.

Также, не соглашаясь с постановленным решением, Быков К.С. и Быкова Н.В. в своей апелляционной жалобе указали на то, что распоряжением начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 8 сентября 2010 года N *** спорная квартира за выбытием прежнего нанимателя была передана в городской специализированный жилищный фонд. Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 18 октября 2010 года N **** утверждено решение руководства и жилищно-бытовой комиссии УВД по ЗАО г. Москвы о предоставлении Быкову К.С. служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда на семью из двух челок (он, жена - Быкова Н.В.). 11 ноября 2010 года между Быковым К.С. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор N *** найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым Быкову К.С. в срочное возмездное владение и пользование была передана спорная квартира. Таким образом, разрешив вопрос о праве собственности на спорную квартиру обжалуемым решением суд нарушил права Быкова К.С. и Быковой Н.В. без привлечения указанных лиц к участию в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Бородина А.П., представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищной политики г. Москвы по доверенности Кузнецова Р.А., Быкову Н.В., представителя Быковых К.С. и Быковой Н.В. по ордеру адвоката Алексеева М.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч.ч. 4,5 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, распоряжением начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 8 сентября 2010 года N *** квартира по адресу: г***за выбытием прежнего нанимателя была передана в городской специализированный жилищный фонд (лд. 95).

Распоряжением и.о. префекта ЗАО г. Москвы от 18 октября 2010 года N *** утверждено решение руководства и жилищно-бытовой комиссии УВД по ЗАО г. Москвы о предоставлении сотруднику ОВД по району *** на период трудовых отношений Быкову К.С. на семью из двух челок (он, жена - Быкова Н.В.) служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда г. Москвы отдельной двухкомнатной квартиры N *** общей площадью *** кв.м., жилой***кв.м. по адресу: ***.

11 ноября 2010 года между Быковым К.С. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор N *** найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым Быкову К.С. в срочное возмездное владение и пользование передана квартира по адресу: ***.

Согласно Единому жилищному документу, в квартире по адресу: *** постоянно зарегистрированы Быков К.С. и Быкова Н.В. с 7 декабря 2010 года (лд. 112).

Разрешая спор и признавая за истцом право собственности на спорное жилое помещения, суд первой инстанции не проверил и не установил статус спорного жилого помещения, наличие прав (право пользования) на квартиру иных лиц, не определил круг заинтересованных лиц, постановил решение без учета прав Быкова К.С. и Быковой Н.В. в отношении спорной квартиры без привлечения указанных лиц к участию вделе.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, апелляционная инстанция на определением от 20 января 2014 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указанным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Быков К.С. и Быкова Н.В. (лд. 240).

Представитель истца в судебном заседании судебной коллегии заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от имени Тимофеевой Н.Н. был подан полный пакет документов, волеизъявление Тимофеевой Н.Н. на приватизацию квартиры было, документы в отношении брата Тимофеева В.Н. предоставить не могла по независящим от нее причинам, истица является единственным наследником Тимофеевой Н.Н., факт родственных отношений между истицей и Тимофеевой Н.Н. был подтвержден документами, представленными нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Представитель ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы против иска возражал, указав, что при жизни Тимофеева Н.Н. волеизъявление на приватизацию квартиры не выразила, пакет документов, поданных от ее имени, был недостаточным для оформления договора передачи квартиры в собственность, и фактически документы приняты не были, при жизни Тимофеева Н.Н. данные действия Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не оспаривала, повторно документы для приватизации квартиры не подавала.

Ответчик Быков К.С. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (лд. 320).

Ответчик Быкова Н.В., а также адвокат Алексеев М.В., выступающий в интересах Быковых К.С. и Н.В., против иска возражали, указав, что Тимофеева Н.Н. при жизни не выразила волеизъявление на приватизацию квартиры, полный пакет документов не предоставила, заявили о пропуске срока исковой давности, а также о подложности доказательств, подтверждающих родственные отношения между Никитиной Т.В. и Тимофеевой Н.Н.

Представители третьих лиц - ЕИРЦ района ***, Управления Росреестра по г. Москве, нотариуса г. Москвы *** Л.П. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено.

Спорная квартира, расположенная по адресу: *** была предоставлена по ордеру N *** серии ***, выданному Исполкомом Киевского райсовета депутатов трудящихся *** года, Тимофееву Н.В. на семью их 5-ти человек (он, жена - Тимофеева П.И., дочь - Тимофеева Л.Н., дочь - Тимофеева Н.Н., сын - Тимофеев А.Н., сын - Тимофеев В.Н.).

Согласно извещению, 22 декабря 2006 года службой "Одно окно" Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО было принято заявление с минимальным пакетом документов от Тимофеевой Н.Н. для рассмотрения вопроса о приватизации квартиры по адресу:***.

Согласно представленным Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы документам, в представленном пакете документов отсутствовала справка установленного образца из БТИ, уточняющая разночтения в адресе спорной квартиры в ордере и жилищных документах, а также документ, подтверждающий постоянную регистрацию в спорной квартире Тимофеева В.Н., осужденного в 1970 году (лд. 295-311).

Письмом от 1 февраля 2007 года Тимофеевой Н.Н. было предложено предоставить недостающие документы до 20 февраля 2007 года (лд. 296).

Письмом от 21 февраля 2007 года Тимофеевой Н.Н. сообщено об истечении срока предоставления недостающих документов, оставлении поданных документов на приватизацию без рассмотрения, разъяснено право повторно обратиться с полным пакетом документов для приватизации квартиры (лд. 297).

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 года в удовлетворении заявления Тимофеевой Н.Н. об объявлении умершим ее брата Тимофеева В.Н. отказано (лд. 45).

Тимофеева Н.Н. умерла **** года (лд 12).

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года удовлетворено заявление Никитиной Т.В. об объявлении умершим Тимофеева В.Н. (лд. 124).

Согласно материалам наследственного дела N ****, копия которого предоставлена нотариусом г. Москвы Ананьевой Л.П. и приобщена коллегией к материалам настоящего дела, с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу Тимофеевой Н.Н. обратилась племянница умершей - Никитина Т.В., а также сестра умершей - Тимофеева Л.Н., которая впоследствии отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Никитиной Т.В. (лд. 270-291).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно нормам статей 2, 7 и 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации вправе приобрести в собственность жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма, по договору, заключаемому с органами государственной власти или местного самоуправления в порядке, установленном законодательством; решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Положения указанного Закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из абзаца 2 данного пункта вытекает, что соблюдение установленного ст. ст. 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

В абзаце 3 того же пункта указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Исходя из приведенных разъяснений и положений закона следует, что необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, которое, как правило, должно выражаться в подаче заявления о приватизации с необходимыми для этого документами, т.е. для этого волеизъявления законом предусмотрена письменная форма.

В связи с этим не исключается также возможность подтверждения соответствующего волеизъявления иными письменными доказательствами, свидетельствующими о совершении действий, непосредственно направленных на оформление приватизации, но не доведенных до конца исключительно по причине смерти.

Однако,как было установлено судебной коллегией в ходе рассмотрения настоящего дела, при обращении Тимофеевой Н.Н. с заявлением о приватизации квартиры 22 декабря 2006 года ею не был предоставлен необходимый пакет документ, а именно отсутствовали сведения о регистрации по месту жительства ее брата Тимофеева В.Н., также зарегистрированного на тот момент в спорной квартире. Впоследствии при жизни Тимофеевой Н.Н. такие документы предоставлены не были, в том числе, ввиду отказа в удовлетворении заявления Тимофеевой Н.Н. об объявлении умершим Тимофеева В.Н. в судебном порядке.

При этом, разрешение в судебном порядке аналогичных требований Никитиной Т.В. согласно решению Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года является самостоятельными действиями наследника после смерти Тимофеевой Н.Н. и не имеет правового значения в контексте приведенной нормы Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Кроме того, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Тимофеева Н.Н. после получения письма Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО о необходимости предоставления дополнительных документов и повторного обращения с таким заявлением до своей смерти 3 январе 2010 года, совершала какие-либо реальные действия, направленные на приватизацию спорной квартиры, суду в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать установленным, что Тимофеева Н.Н. имела намерение приватизировать жилое помещение, приступила в установленном порядке к его реализации и что оформлению договора приватизации воспрепятствовала лишь ее смерть.

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании Тимофеевой Н.Н. приобретшей право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, включении спорной квартиры в состав наследства, открывшегося после ее смерти, и о признании за истицей права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, заявления выступающего в интересах Быкова К.С. и Быковой Н.В. адвоката Алексеева М.В. о подложности доказательств, подтверждающих родственные отношения между истцом и наследодателем, а также о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 256 ГПК РФ в силу приведенных выше обстоятельств и вывода коллегии об отказе в удовлетворении иска правового значения по существу рассмотренного спора не имеют.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно выписке из ЕГРП, на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года за Никитиной Т.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ***.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, прекратить право собственности Никитиной Т.В. на спорную квартиру, восстановить право собственности на спорную квартиру за г. Москвой, одновременно, указав о погашении записи в ЕГРП о регистрации за Никитиной Т.В. права собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года - отменить.

В удовлетворении иска Никитиной ТВ к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Быкову КС, Быковой НВ о признании Тимофеевой НН приобретшей право собственности на квартиру, включении квартиры в наследственную массу после смерти Тимофеевой НН, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года.

Прекратить право собственности Никитиной ТВ на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Восстановить право собственности г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения в ЕГРП записи о регистрации за Никитиной ТВ права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Председательствующий:

Судьи: