Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. N 33-13175/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13175/14

Судья суда первой инстанции:

Тартынский С.А. Дело N33-13175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО УК "Русская Усадьба"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 г.

по делу по иску Глазковой Е.П. к ООО УК "Русская Усадьба" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании уплаченных по договору сумм, взыскании неустойки,

установила:

Глазкова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО УК "Русская Усадьба" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании уплаченной по договору суммы и неустойки.

Свои требования истица обосновала тем, что между нею и ответчиком 11 сентября 2012 г. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого она оплатила ответчику _____.. руб., а ответчик обязался по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию передать в собственность истицы однокомнатную квартиру. В соответствии с договором, дом должен был быть построен, введен в эксплуатацию, а квартира - передана в собственность истца не позднее второго квартала 2013 г. Ответчиком нарушен срок окончания строительства дома и передачи квартиры в собственность истицы. Истица обращалась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ее требование ответчиком не удовлетворено.

Представитель ответчика иск признал частично, в части требований о возврате уплаченной истицей по договору суммы. Требования в части взыскания неустойки ответчик не признал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 г. постановлено:

-Расторгнуть договор об участии в долевом строительстве дома от 11 сентября 2012 г., заключенный между Глазковой Е.П. и ООО УК "Русская Усадьба".

-Взыскать с ООО УК "Русская Усадьба" в пользу Глазковой Е.П. сумму основного долга в размере 1_., неустойку в размере _.., расходы по оплате услуг представителя в размере _уб., нотариальные расходы в размере _.

-В остальной части иска отказать.

Об отмене этого решения в части взыскания неустойки в своей апелляционной жалобе просит ООО УК "Русская Усадьба", указывая на то, что разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд неправильно применил в настоящем деле норму п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Как указывает ответчик, спорные отношения регулируются ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 4, 6, 9 которого предусмотрено не взыскание неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а взыскание в двойном процентов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период пользования денежными средствами.

В заседании судебной коллегии представитель ООО УК "Русская Усадьба" не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Глазковой Е.П. - Телепнева З.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в обжалуемой части по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального права.

Судебной коллегией установлено следующее.

11 сентября 2012 г. между ООО УК "Русская Усадьба" (застройщик) и Глазковой Е.П. (участник) был заключен договор N096/ГЛА/ШД/ДДУ/2012 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ___.. (л.д. 8-17).

Цена договора составила ____.. руб. (п. 3.2. договора), которые были уплачены истицей ответчику.

По условиям договора объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира N8, которая должна была быть передана в собственность истицы не позднее окончания второго квартала 2013 г. (п. 2.1., 4.1., 4.2., 4.5. договора).

Ответчиком была допущена просрочка передачи объекта долевого строительства более, чем на два месяца.

8 ноября 2013 г. истица потребовала от ответчика в письменном виде возврата уплаченной по договору суммы (л.д. 24).

Возврат денежных средств ответчиком не был произведен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы 1_. руб., которые были уплачены истицей по договору.

Кроме того, суд удовлетворил требования истицы о взыскании неустойки.

Разрешая данное требование, суд применил к спорным отношениям норму п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика процентов, в качестве меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в качестве таких процентов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о том, какие денежные средства должны быть взысканы с ответчика в пользу истца при отказе истицы от договора в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а не указанные истцом нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению в рассматриваемом деле.

Предмет иска (исковое требование) был изложен в исковом заявлении, поддержан истцом в объяснениях, данных в судебных заседаниях, и представлял собой требование о взыскании с ответчика денежных средств за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Основанием заявленного Глазковой Е.П. требования являлись следующие обстоятельства, на которые он указывал в исковом заявлении: заключение договора долевого участия, просрочка исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства; отказ истицы от договора; возникновение у ответчика обязанности по возврате уплаченных по договору денежных сумм.

Истец в качестве правового обоснования своего требования о взыскании с ответчика денежных средств за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок ссылалась на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и просил суд взыскать с ответчика неустойку, установленную указанной нормой.

Вместе с тем, закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения суд определяет какой закон подлежит применению по данному делу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не связан при разрешении данного требования с необходимостью применения в рассматриваемом деле указанной истцом в исковом заявлении нормы п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд должен определить, какой закон регулирует спорные отношения и разрешить вопрос: имеется ли у истца при указанных им обстоятельствах право требовать взыскания с ответчика денежных средств за просрочку выплаты страхового возмещения и, если имеется, то в каком размере.

Судебная коллегия полагает, что указанная истцом в исковом заявлении норма п. 5 ст. 28 не подлежит применению к спорным отношениям. Вместе с тем, это обстоятельство само по себе не является основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 9 ФЗ N214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (п. 1 ч. 1 ст. 9).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 9).

Поскольку специальным законом, регулирующим спорные отношения, является ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то при разрешении требований истицы о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства применению подлежали вышеприведенные нормы указанного Закона.

Денежные средства в размере _ руб. были уплачены истицей ответчику 27 сентября 2012 г. На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения эти денежные средства не были возвращены. Таким образом, на момент разрешения спора период, за который подлежали взысканию установленные ч. 2 ст. 9 ФЗ N214-ФЗ проценты, составлял 508 дней (с 27.09.2012 г. по 24.02.2014 г.). Эти проценты подлежат начислению на уплаченную истицей по договору денежную сумму в размере ._.

Общий размер подлежащих взысканию процентов составляет _..

Решение суда подлежит соответствующему изменению.

В интересах законности, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом не были учтены данные положения Закона, а также приведенные разъяснения Постановления Пленума ВС РФ.

С учетом размера взысканной судом суммы размер подлежащего взысканию штрафа будет составлять _________

Резолютивная часть решения подлежит изменению путем ее дополнения указанием о взыскании штрафа в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 г. изменить в части разрешения требований о взыскании неустойки.

Взыскать с ООО УК "Русская Усадьба" в пользу Глазковой Е.П. проценты за пользование денежными средствами в размере __

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО УК "Русская Усадьба" штрафа.

Взыскать с ООО УК "Русская Усадьба" в пользу Глазковой Е.П. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере _..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: