Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. N 33-13433/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13433/14

Судья: Смолина Ю.М.

Гр. дело N 33-13433/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Месропяна Л.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Месропяна Л.Г. к Представительству компании с ограниченной ответственностью "Аиком Россия Лимитед" об обязании внести изменения в трудовую книжку и приказ об основании увольнения, обязании выдать документы, - отказать",

установила:

Месропян Л.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Представительству компании с ограниченной ответственностью "Аиком Россия Лимитед" об обязании внести изменения в записи в трудовой книжке и приказе N *** от 29.08.2008 г. об основании увольнения с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п.7 ч.1 ст. 77 и ст. 74 ТК РФ, обязании представить копию разрешения ГРП при МЮ РФ на открытие Представительства компании с ограниченной ответственностью "Аиком Россия Лимитед" (Республика Кипр) г. Москва и копию свидетельства ГРП при МЮ РФ о внесении Представительства компании с ограниченной ответственностью "Аиком Россия Лимитед" (Республика Кипр) г. Москва в Сводный государственный реестр, обязании представить копии приказов N *** от 23.10.2007 г. и N *** от 29.08.2008 г., мотивируя свои требования тем, что 23.10.2007 г. был принят на работу в Представительство компании "Савант (Россия) Лимитед" (Республика Кипр) на должность управляющего проектами строительства в Отдел управления строительства. Приказом N *** от 29.08.2008 г. он был уволен из Представительства компании "Савант (Россия) Лимитед" (Республика Кипр) 29.08.2008 г. по соглашению сторон по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что увольнение является незаконным, так как соглашение о расторжении трудового договора было им подписано под давлением работодателя, в результате конфликта интересов, под угрозой развития конфликта, тем самым, увольнение по соглашению сторон произошло без добровольного согласия истца.

В судебном заседании истец Месропян Л.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Ф.П.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявив также о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Месропян Л.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца Месропяна Л.Г., представителя ответчика по доверенности Филатова П.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено, что Месропян Л.Г. был принят на работу в Представительство компании "Савант (Россия) Лимитед" (Республика Кипр) на должность управляющего проектами строительства в Отдел управления строительства 23.10.2007 г. согласно приказу N *** от 23.10.2007 г. на основании трудового договора N 263 от 23.10.2007 г.

Приказом N *** от 29.08.2008 г. Месропян Л.Г. уволен из Представительства компании "Савант (Россия) Лимитед" (Республика Кипр) 29.08.2008 г. по соглашению сторон по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Как усматривается из решения Совета директоров компании от 10.08.2009 г. и копии свидетельства о смене наименования компании, выданного 29.07.2009 г. наименование Представительства компании "Савант (Россия) Лимитед" (Республика Кипр) было изменено на Представительство компании с ограниченной ответственностью на "Аиком Россия Лимитед" (Республика Кипр".

Исходя из того факта, что 11.12.2013 г. истцу были направлены заверенная копия решения Совета Директоров Компании от 10.08.2009 г. об изменении наименования Представительств, копия свидетельства о смене наименования Компании, заверенная копия приказа о переименовании Главы Представительства, а также указанное свидетельство и копии приказов N *** от 23.10.2007 г. и *** от 29.08.2008 г. были представлены истцу во время судебного заседания, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании предоставить данные документы, поскольку права Месропяна Л.Г. были восстановлены самим ответчиком.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении и других исковых требований Месропяна Л.Г., при этом обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что соглашение сторон о расторжении трудового договора было подписано им под давлением работодателя.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований Месропяна Л.Г., суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора *** от 29.08.2008 г. истец был ознакомлен 29.08.2008 г.

Обратившись в Таганский районный суд г. Москвы 05.12.2013 г. Месропян Л.Г. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец не представил.

Суд также обоснованно указал, что требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 7 ст. 77 (ст. 74) Трудового кодекса Российской Федерации не основано на законе, поскольку в силу ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации только в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в записи в трудовой книжки и приказе N *** от 29.08.2008 г. об основании увольнения с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п.7 ч.1 ст. 77 и ст. 74 ТК РФ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороной истца было заявлено в ходе судебного разбирательства 19.12.2013 г. о восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, однако суд не рассмотрел данное ходатайство, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку данные обстоятельства опровергаются протоколом судебного заседания от 19.12.2013 г., замечания на который истцом не подавались.

Довод апелляционной жалобы о том, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, под влиянием давления, не может быть признан обоснованным, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств данному факту истцом не представлено.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Месропяна Л.Г., связанных с отказом в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе отказать в содействии и истребовании тех доказательств, которые стороны не лишены возможности представить самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не являются основанием к отмене решения, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о его неправильности. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела являются голословными, ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и толкованию норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Месропяна Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: