Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-13789/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-13789/14

Судья Базарова В.А.

гр. дело 33-13789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе истца Качалина А.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Качалина А. С. неустойку в размере <_>.

В остальной части исковых требований Качалина А. С. отказать.

Взыскать с ООО "Экотаун" госпошлину в доход государства в сумме <_> руб.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, указывая, что 15.06.2012г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязался в срок до 30.06.2013г. передать истцу квартиру в строящемся жилом доме <_>.

Свои обязательства по договору в части оплаты приобретаемых прав требования на квартиру истцом выполнены в полном объеме, однако свои обязательства по передаче ему квартиры ответчиком не выполнены, дополнительное соглашение, предложенное ему ответчиком, о переносе срока передачи квартиры до 31.12.2013г. им не подписано.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки в связи с неисполнением договорных обязательств, однако его обращения остались без ответа.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <_> руб. за неисполнение обязательств по договору, согласно представленного расчета, штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере <_> руб. и компенсацию морального вреда, размер которой он определяет в <_> рублей, а также расходы, связанные с обращением в суд с иском (л.д.3, 30).

В судебном заседании представитель истца (л.д.22) исковые требования поддержала, указывая, что объективных причин для переноса срока исполнения договора у ответчика не имелось.

Представитель ответчика (л.д.33) в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения (л.д.34-36), указала, что строительство жилого дома было продлено по объективным причинам, в связи со строительством искусственных водоемов в непосредственной близости от строительства жилого дома, что не позволяло начать строительство, а также в связи с приостановлением строительных работ Администрацией г.о. Химки. Строительство дома завершено до 31.12.2013г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2013г. Об этом истец был уведомлен в установленном законом порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Качалин А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Качалин А.С. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Качалина А.С. по доверенности Харченко С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Экотаун" по доверенности Ленкова П.О., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что 15.06.2012г. между сторонами был заключен договор <_> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <_>а.

Согласно условий договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома передать истцу квартиру, общей площадью <_>. Срок передачи квартиры согласно п.2.3 договора установлен до 30.06.2013г. (л.д.4-10).

Свои обязательства по договору в виде оплаты цены договора, установленной п.3.1, истец выполнил в полном объеме 26.06.2012г. (л.д.11).

Приказом первого заместителя Главы Администрации городского округа Химки Московской области были приостановлены с 30.04.2013г. по 13.05.2013г. строительные работы с использованием тяжелой строительной техники (л.д.56)

25.04.2013г. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства до 31.12.2013г. и предложение о подписании дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве соответствующего содержания (л.д.12-13, 63-66).

Согласно изменениям в проектную документацию и разрешения на строительство от 12.08.2013г. срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4й квартал 2013г. (л.д.37-55)

В августе-сентябре 2013г. истец обращался к ответчику с претензиями по поводу неисполнения договорных обязательств (л.д.14-21, 67).

31.12.2013г. истец был уведомлен о необходимости приступить к принятию квартиры (л.д.57-62, 68).

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче истцу квартиры установлен в судебном заседании и по существу представителем ответчика не отрицался.

Ссылка представителя ответчика на наличие объективных причин для переноса срока ввода дома в эксплуатацию не может быть принята судом, поскольку строительство искусственных водоемов возле жилого дома могло быть учтено ответчиком при определении срока исполнения договорных обязательств, в связи с чем не может, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Приостановление строительных работ администрацией г.о. Химки также не может быть отнесено к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, с учетом незначительного срока и условий приостановления строительных работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, который являлся верным, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, признавая размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применительно к ст.333 ГК РФ, судом принято правильное решение о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до<_> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 06. 2012г. N 17 г. Москвы "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере <_> руб.

В п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона), в вязи с чем судом принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <_> руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно возложил на ответчика понесенные истцом расходы по оформлению полномочий представителя в сумме <_> руб. (л.д.22) и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <_> руб., от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче искового заявления.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качалина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: