Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-13840/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-13840/14

Судья: Синицына О.В.

Гр. дело N 33-13840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Зуева А.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зуева А.А. к ООО "Котлер" о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Зуев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Котлер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 14 ноября 2011 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя проектной мастерской. С января 2012 года заработная плата не выплачивалась, в связи с чем 11 мая 2012 года истец приостановил работу на основании ст. 142 ТК РФ. Истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период с января по октябрь и за 14 рабочих дней в ноябре 2012 года исходя из размера заработной платы *** руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями.

Суд в предварительном судебном заседании постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года не отвечает.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что по трудовому договору от 14 ноября 2011 года Зуев А.А. принят на работу в ООО "Котлер" руководителем проектной мастерской, ему установлен должностной оклад в размере *** руб.

В связи с задержкой выплаты заработной платы работник уведомил работодателя 11 мая 2012 года в письменной форме о приостановлении работы.

Отказывая в предварительном судебном заседании Зуеву А.А. в удовлетворении иска по причине пропуска им срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушенном праве работник узнал 11 мая 2012 года, то есть в день приостановления работы в связи с задержкой выплат, с этого дня исчисляется трехмесячный срок, тогда как он обратился в суд с данным иском 22 апреля 2013 года.

Судебная коллегия приведенные выводы суда первой инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из ст. 236 ТК РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса (ответ на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010).

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривалось наличие перед работником задолженности по заработной плате по состоянию на 11 мая 2012 года (день приостановления работы) и на день предъявления иска в суд, а также обстоятельство уведомления работодателя о приостановлении истцом работы в связи с наличием задолженности (л.д. 39, 40).

Нарушения трудовых прав работника в данном случае носят длящийся характер, поскольку за работодателем сохраняется обязанность по возмещению причитающегося заработка на весь период задержки ее выплаты, включая период приостановления работником исполнения трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах с выводом суда первой инстанции о том, что срок обращения Зуева А.А. в суд с данными исковыми требованиями исчисляется со дня приостановления работы, то есть с 11 мая 2012 года, согласиться нельзя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: