Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14875/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-14875/14

Судья Еленчук М.С.

Гр. дело N 33-14875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Баканчиковой Н.Г. - Файтулина И.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Баканчиковой Н.Г. к Маловой М.В. о расторжении договора пожизненной ренты, о возвращении квартиры в собственность,

установила:

истец Баканчикова Н.Г. обратилась в суд с иском к Маловой М.В. о расторжении договора пожизненной ренты, о возвращении квартиры в собственность, указывая на то, что 28 июля 2005 года стороны заключили договор пожизненной ренты, зарегистрированный в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 10 августа 2005 года за номером регистрации ***. Согласно указанному договору истцом передана ответчику в собственность под выплату пожизненной ренты квартира N ***, расположенная по адресу: ***. Условиями пункта 6 договора предусмотрены следующие обязанности плательщика ренты: пожизненно ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца выплачивать пожизненную ренту в размере одного минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного законом, но не менее *** рублей в месяц; в случае увеличения МРОТ и превышения *** рублей в месяц выплачивать пожизненную ренту в размере 1 МРОТ, установленного законом. На протяжении 6 лет после получения имущества истцу ежемесячно выплачивалась денежная сумма в размере *** рублей. Выплата ренты производилась путем передачи истцу наличных денежных средств. Ответчиком во всё время действия договора не исполнялось предусмотренное договором обязательство о повышении размера выплат в случае превышения МРОТ *** рублей в месяц, с учетом норм ст. 597 ГК РФ, определяющих, что размер пожизненной ренты, в расчете на месяц должен быть не менее установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ и подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения. Примерно с ноября 2011 года, после того, как истец была госпитализирована в терапевтическое отделение ФГУЗ КБ N 86 ФМБА России, начались просрочки в выплате денежных средств. Суммы выплачивались нерегулярно и с нарушением сроков, предусмотренных договором пожизненной ренты. В январе 2012 года истец обратилась к ответчику с предложением о расторжении договора на взаимовыгодных условиях, с разумной и справедливой компенсацией ответчику. Однако ответчик отказалась от расторжения договора в связи с тем, что по её мнению обязательства по договору исполняются в полном объеме. В мае 2012 года истец письменно обратилась к ответчику с требованием о предоставлении документов, подтверждающих размер производившихся в пользу истца выплат, ответчик оставила данное обращение без ответа и перестала выплачивать ренту. По состоянию на дату предъявления настоящего иска рента ответчиком не уплачивается. Истец считает невыплату ответчиком ренты в течение 16 (шестнадцати) месяцев, а также выплату ренты в размере меньше величины прожиточного минимума существенным нарушением заключенного договора пожизненной ренты. Просит суд расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный сторонами 28 июля 2005 года, удостоверенный нотариусом города Москвы Ильиной О.Л. 28 июля 2005 года, зарегистрированный в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 10 августа 2005 года, номер регистрации ***.

Истец Баканчикова Н.Г. и её представитель по доверенности Ивенкова С.В. - в судебном заседании исковые требования поддержали полностью.

Ответчик Малова М.В. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Филатову Е.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что со стороны Маловой М.В. условия заключенного договора выполнялись в полном объеме.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Баканчиковой Н.Г. - Файтулин И.Г. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Малова М.В., извещенная надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы Филатову Е.А. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Баканчиковой Н.Г. и её представителя Файтулина И.Г., возражения представителя ответчика Маловой М.В. - Филатовой Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 28 июля 2005 года между Маловой М.В. (плательщик ренты) и Баканчиковой Н. Г. (получатель ренты) заключен договор пожизненной ренты. В соответствии с условиями данного договора Баканчикова Н.Г. передала в собственность Маловой М.В. принадлежащую ей квартиру по адресу: ***, а Малова М.В. в свою очередь, выплатила Баканчиковой Н.Г. *** рублей. (*** рублей до подписания договора, а остальные *** рублей после подписания договора). Также обязалась выплачивать ежемесячно не менее *** рублей рентных платежей. В случае смерти Баканчиковой Н.Г. оплатить ритуальные услуги.

Ввиду просрочки с ноября 2011 года рентных платежей, равно как нерегулярности их выплат, нарушения сроков выплат, предусмотренных договором пожизненной ренты, - в январе 2012 года истец обратилась к ответчику с предложением о расторжении договора на взаимовыгодных условиях, с разумной и справедливой компенсацией ответчику. Однако ответчик отказалась от расторжения договора в связи с тем, что обязательства по договору исполняются в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 318, 450, 594, 597, 599 ГК РФ, приведя положения ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 года N 11-П, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баканчиковой Н.Г.

При этом суд верно исходил из того, что свои обязанности по договору ренты ответчик исполняет надлежащим образом.

Вступившим в законную силу 10 сентября 2013 года решением Хорошевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Баканчиковой Н.Г. к Маловой М.В. о расторжении договора пожизненной ренты. Указанным решением установлено, что на момент его принятия оснований для расторжения договора ренты в связи с ненадлежащим исполнением Маловой М.В. своих обязательств, не имеется. А потому, рассматривая заявленные Баканчиковой Н.Г. требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что доказательств ненадлежащего исполнения обязательств Маловой М.В. в спорный период времени материалы дела не содержат. С момента заключения договора и по сей день ежемесячно Малова М.В. выплачивает истцу денежную сумму, превосходящую размер МРОТ, установленный действующим законодательством РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что в подтверждение произведенных выплат ответчик представила надлежащим образом заверенные копии платежных документов, удостоверяющих факт перечисления денежных средств на личный счет истца в банке. Тот факт, что истец уклоняется от снятия денежных средств со своего счета в банке, не свидетельствует, что Малова М.В. выплату рентных платежей истцу не производит.

При этом судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о толковании п. 2 ст. 597 ГК РФ находит сомнительными, т.к. данная норма права применима к договорам пожизненной ренты, по которым имущество передано бесплатно, тогда как по условиям заключенной между сторонами сделки квартира, являющаяся предметом спора, передана истцом в пользу ответчика за *** рублей, т.е. на возмездной основе. А потому, суд правильно не нашел предусмотренных законом оснований для расторжения договора ренты.

Более того, суд первой инстанции правильно отметил, что с требованиями об увеличении размера рентных платежей истец ни к ответчику, ни в суд не обращалась; данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда является противоречивым, - судебная коллегия находит не состоятельным, направленным на переоценку выводов суда. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора ренты по заявленным основаниям, указав при этом, что истец не лишена права на обращение в суд с иными требованиями к ответчику Маловой М.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не указал размер МРОТ на момент вынесения решения, реквизиты платежных поручений, подтверждающих перевод денежных средств ответчиком на счет истца, - не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, как и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств Маловой М.В. перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о самостоятельной оплате истцом жилищно-коммунальных услуг и снижении за счет этого размера рентных платежей, равно как и доводы о заниженном размере рентных платежей, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ренты ответчиком лично не подписывался, в деле отсутствует доверенность, выданная Маловой М.В. на лицо, подписавшее договор ренты, - не имеет правого значения для рассмотрения дела по существу, так как договор по указанным основаниям в настоящее гражданском деле не оспаривался, судом принято решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Баканчиковой Н.Г. - Файтулина И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: