Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14912/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-14912/14

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33 - 14912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Евсеевой Л.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евсеевой Л.Д. к Департаменту образования г. Москвы об отмене решения аттестационной комиссии, обязании присвоить высшую квалификационную категорию - отказать.

установила:

Евсеева Л.Д. обратилась в суд с иском к Департаменту образования г. Москвы об отмене решения аттестационной комиссии от **г., обязании присвоить высшую квалификационную категорию, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчик **г. провел аттестацию педагогических работников на присвоение высшей квалификационной категории по должности учителя, по решению комиссии Евсеева Л.Д. не соответствует заявленной высшей категории. Истец полагает решение принято без соблюдения установленного порядка проведения аттестации, на основании не соответствующего действительности отрицательного отзыва непосредственного руководителя Тишиной О.Ю., в результате чего ей было незаконно отказано в присвоении высшей квалификационной категории. Истец просила суд отменить результаты главной аттестационной комиссии по аттестации педагогических и руководящих работников на высшую квалификационную категорию по должности учителя физики средней общеобразовательной школы N** СВАО г. Москвы; обязать ответчика присвоить высшую квалификационную категорию.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Ч. Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Третье лицо Т. О.Ю. просила в удовлетворении иска отказать, поддержав позицию ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Евсеева Л.Д.

Проверив материалы дела, выслушав Евсееву Л.Д., представителя Департамента образования г.Москвы О. П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с п. 12 ст. 28 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" установление порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений относится к компетенции федеральных органов государственной власти в сфере образования. В свою очередь, в компетенцию субъектов Российской Федерации входит проведение аттестации педагогических работников образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений (пп. 16 п. 1 ст. 29 Закона России "Об образовании").

Приказом Министерства образования Российской Федерации от 26 июня 2000 года N1908 "Об утверждении Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений", в соответствии с п. 12 ст. 28 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", п. 44 Положения о Министерстве образования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2000 г. N 258, был установлен порядок аттестации руководящих и педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений.

В соответствии с вышеуказанным нормативным актом основанием для проведения аттестации педагогических работников на вторую, первую и высшую квалификационные категории и руководящих работников на высшую квалификационную категорию является заявление работника. О времени прохождения аттестации работник извещается не позднее, чем за две недели до начала аттестации. Продолжительность аттестации не должна превышать двух месяцев с начала ее прохождения и до принятия решения. Аттестуемый вправе избрать конкретные формы и процедуры аттестации из числа вариативных форм и процедур. Решение принимается большинством голосов открытым голосованием и считается принятым, если в голосовании участвовало не менее двух третей состава аттестационной комиссии. Аттестуемый имеет право лично присутствовать при принятии решения. Решение аттестационной комиссии, принимаемое в присутствии аттестуемого, сообщается ему сразу после голосования. Решение аттестационной комиссии заносится в аттестационный лист, подписывается председателем аттестационной комиссии и ее секретарем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Евсеева Л.Д., работала учителем физики ГОУ СОШ N** СВАО г. Москвы.

**г. Евсеева Л.Д. обратилась с заявлением в Главную аттестационную комиссию Департамента образования города Москвы о прохождении аттестации на высшую квалификационную категорию по должности учителя.

Согласно выписке из протокола N** от ** г. заседания Главной аттестационной комиссии по аттестации педагогических и руководящих работников по итогам экспертной оценки комиссией единогласно принято решение о несоответствии заявленной высшей квалификационной категории Евсеевой Л.Д.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что нарушений при проведении аттестации, которые могли бы повлиять на результаты аттестационной комиссии при аттестации Евсеевой Л.Д. допущено не было, порядок проведения аттестации соблюден, права и интересы истца нарушены не были.

При этом из материалов аттестационной комиссии видно, что **г. Евсеева Л.Д. присутствовала на заседании комиссии, с решением была ознакомлена под роспись, оценка соответствия истца заявленной высшей квалификационной категории была предметом суда.

Доводы истца о предвзятом отношении директора школы Т. О.Ю. и необъективности данной ей характеристики суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку выводы аттестационной комиссии о деловых качествах Евсеевой Л.Д. оценены в совокупности с другими доказательствами, что отражено в экспертном заключении по итогам аттестационного обследования на высшую квалификационную категорию профессиональной деятельности Евсеевой Л.Д.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку при проведении аттестации в отношении истца порядок проведения нарушен не был, а кроме того истцом пропущен срок обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции верно применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что по требованием об отмене решения аттестационной комиссии от ** г. истцом срок пропущен, поскольку ** г. истец присутствовала на заседании аттестационной комиссии и была ознакомлена с его решением, обратилась в суд с иском ** г., предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей пропущен. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав истицей суду представлено не было.

При этом ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что она получила экземпляр выписки из протокола N ** от ** г. только 12 марта 2013г., не влекут отмену решения суда, поскольку с решением комиссии Евсеева Л.Д. была ознакомлена, что не препятствовало ей обжаловать в установленные законном сроки решение аттестационной комиссии.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены принятых по делу судебных актов, сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд апелляционной инстанции не наделен.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеевой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи