Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14928/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-14928/14

Судья Акульшина Т.В.

Гр.д. N 33-14928

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Арсенал" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Стемковской А.И. к ООО "Арсенал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

восстановить Стемковскую А.И. на работе в должности *** в ООО "Арсенал" с момента незаконного увольнения,

взыскать с ООО "Арсенал" в пользу Стемковской А.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказать,

взыскать с ООО "Арсенал" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 67 коп.,

установила:

Стемковкая А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Арсенал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 03.10.2011 работала в ООО "Арсенал" ***, 15.10.2012 уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул, однако на момент увольнения была беременной, в связи с чем работодателем нарушены положения ст. 261 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей гарантии беременным женщинам.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

27.11.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Арсенал" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Харламовой Н.С.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Арсенал" по доверенности Харламова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец Стемковская А.И. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стемковская А.И. (до регистрации брака *** - Е*), *** года рождения, принята на работу в ООО "Арсенал" 03.10.2011 на должность *** с должностным окладом *** руб.; 15.10.2012 на основании приказа N * от *** уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с прогулом).

Из материалов дела следует, что с 27.09.2012 по 12.10.2012 истец отсутствовала на рабочем месте, о чем ответчиком составлены акты.

Отсутствие на работе в данный период истцом в судебном заседании не оспаривалось и указывалось, что на основании заявления от 30.07.2012 (л.д. 70) в соответствии с графиком отпусков (л.д. 155-160) и в связи с вступлением в брак (л.д. 81) с 27.09.2012 по 12.10.2012 она находилась в очередном отпуске.

Кроме того, согласно материалам дела, Стемковская А.И. на момент увольнения была беременной, *** встала на учет в женскую консультацию на 7-8 нед. беременности; *** у Стемковской А.И. родился ребенок.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей Ш*, П*, руководствуясь положениями ст.ст. 192-194, 261 394 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Стемковской А.И. 15.10.2012 как ввиду недоказанности оснований увольнения, так в связи с несоблюдением работодателем порядка увольнения и установленных законом гарантий беременным женщинам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не сообщила работодателю о беременности, злоупотребив правом, несостоятельны, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, в связи с чем отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, учитывая, что обстоятельства сокрытия Стемковской А.И. от работодателя факта беременности не установлены, более того, в материалах дела имеются сведения о подаче Стемковской А.И. работодателю заявлений об уходе с работы ранее окончания рабочего времени в связи с посещением врача от 20.09.2012 и о нахождении на стационарном лечении с 31.07.2012 по 10.08.2012 с угрозой прерывания беременности и выдачей листка нетрудоспособности, в связи с чем работодатель не мог не знать о беременности истца, а не предоставление работником медицинских документов и справок основанием для несоблюдения установленных законом гарантий не является.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок пропущен истцом по уважительным причинам.

Так, судом установлено, что с приказом об увольнении истец ознакомлена 15.10.2012, в связи с чем месячный срок обращения в суд по требованиям об оспаривании увольнения истекал 15.11.2012; в период с 06.11.2012 по 14.11.2012 истец находилась на стационарном лечении с угрозой прерывания беременности, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 14-15), с иском о восстановлении на работе истец 19.11.2012 обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы (л.д. 16), определением которого от 20.11.2012 иск был возвращен в связи с неподсудностью, при этом копия определения о возврате получена истцом 21.12.2012 (л.д. 17-19) и 24.12.2012 истец обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (л.д. 20).

Учитывая, что нахождение истца на стационарном лечении имело место в период месячного срока обращения в суд, принимая во внимание дальнейшие действия истца по оспариванию увольнения, суд правильно восстановил истцу срок обращения в суд, признав причины пропуска срока уважительными.

При совокупности указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании увольнения Стемковской А.И. незаконным, восстановлении ее на работе в ООО "Арсенал" в прежней должности *** и взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, период которого определен с 16.10.2012 (со дня незаконного увольнения) по 12.01.2013 (по день начала отпуска по беременности и родам), исходя из ежемесячной заработной платы в размере *** рублей, указанной в приказе о приеме истца на работу.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований Стемковской А.И., поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, а истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арсенал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: