Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-15088/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-15088/14

Судья Целищев А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 33-15088

14 мая 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по апелляционной жалобе истца К. на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "*" в пользу К неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.; 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.- в счет компенсации морального вреда; 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 240 000 (двести сорок тысяч) руб. 00 коп; в остальной части требований отказать,

установила:

К. обратился в суд с иском к ООО "*" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 949 455 руб. 60 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 474 727 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N ** от 25.05.2010 года (далее Договор) жилого дома по строительному адресу: **, микрорайон N* квартал **, корп. **-завершающий этап (п. 1.1.1 Договора). В соответствии с условиями Договора, ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить жилой дом на земельном участке площадью 0,23 га по адресу: **, микрорайон N квартал 8, корпус 7а - завершающий этап (п. 2.1 Договора) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства ему, как участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства согласно п. 2.2. договора является квартира N **, состоящая из 2 (Двух) комнат, расположенная на 5 (Пятом) этаже, в секции 3 жилого дома по строительному адресу: **. Проектная площадь квартиры - 63,28 кв. метров. В свою очередь, он обязался оплатить предусмотренную Договором цену в размере 2 784 320,00 руб., (п. 3.1 Договора). Указанную предусмотренную договором сумму он оплатил в полном объеме, что подтверждается предварительным актом о взаиморасчетах от 31.05.2010 года и платежным поручением N ** от 27.05.2010 года. Договор участия в долевом строительстве N ** от "25" мая 2010 года, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области "02" июля 2010 года, запись в ЕГРП N **. Из буквального толкования пункта п. 4.1.1 и 4.1.3 заключенного между сторонами Договора N ** от 25.05.2010 года следует, что в случае выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по настоящему Договору в полном объеме, ответчик обязуется не позднее 90 (Девяносто) календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Ответчик взял на себя обязательство по передаче ему квартиры по акту приема-передачи, установив срок исполнения данного обязательства, который истек 30.09.2011 года, однако квартира ему передана не была. На ответчика возложена обязанность надлежащим образом уведомить его (п. 4.1.4 Договора) об изменении срока передачи объекта долевого строительства, а именно, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направить ему уведомление, содержащее соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. Соответствующее уведомление в его адрес не поступало. Таким образом, поскольку в нарушение п. 4.1.3 Договора и ч. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик принятые на себя обязательства по передаче ему квартиры как участнику долевого строительства в установленный Договором срок не исполнил, квартира не передана по настоящее время, в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в его пользу подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, расчет производился им, исходя из ставки 8,25 % (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "**" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца К. по доверенности К., К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом;

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между К. и ООО "*" был заключен Договор участия в долевом строительстве N * от 25.05.2010 года (далее Договор) жилого дома по строительному адресу: * (п. 1.1.1 Договора).

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить жилой дом на земельном участке площадью 0,23 га по адресу: * (п. 2.1 Договора) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истцу, как участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства согласно п. 2.2. договора является квартира N 129, состоящая из 2 (Двух) комнат, расположенная на 5 (Пятом) этаже, в секции 3 жилого дома по строительному адресу: *.

Проектная площадь Квартиры - 63,28 кв. метров.

В свою очередь, взыскатель обязался оплатить предусмотренную Договором цену в размере 2 784 320,00 руб. (п. 3.1 Договора).

Указанную сумму заявитель оплатил в полном объеме, что подтверждается предварительным актом о взаиморасчетах от 31.05.2010 года и платежным поручением N 22868 от 27.05.2010 года.

Договор участия в долевом строительстве N * от "25" мая 2010 года, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области "02" июля 2010 года, запись в ЕГРП N *.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта п. 4.1.1 и 4.1.3 заключенного между сторонами Договора N ** от 25.05.2010 года следует, что в случае выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по настоящему Договору в полном объеме, ответчик обязуется не позднее 90 (Девяносто) календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Срок ввода Жилого дома в эксплуатацию был определен 30 июня 2011 года (п. 4.1.2 Договора), срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 90 (Девяносто) календарных дней с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию (п. 4.1.3 Договора), т.е. 30.09.2011 года. Также на ответчика возложена обязанность надлежащим образом уведомить заявителя (п. 4.1.4 Договора) об изменении срока передачи объекта долевого строительства, а именно, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направить тому уведомление, содержащее соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. Соответствующее уведомление в адрес взыскателя не поступало. Срок исполнения обязательства истек 30.09.2011 года. По акту приема-передачи квартира не передана истцу по настоящее время. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче истцу квартиры по акту приема-передачи ответчиком не представлено.

Поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, обстоятельств, освобождающих ответчика ООО "**" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств за период с 30.09.2011 года по 10.06.2013 года.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 руб., применив при этом, положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства. Также суд взыскал в пользу истца 10 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 80 000 руб. 00 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей, что составляет 50 % об взыскиваемых сумм. Размер компенсации морального вреда, определенный ко взысканию, установлен судом с учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и применил положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер ответственности ответчика предусмотрен ст.6 Федерального закона "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Между тем, ст.333 ГК РФ не содержит запрета на уменьшение размера неустойки, установленной законом. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость объекта долевого участия, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, пришел к выводу, что определенная истцом сумма неустойки в размере 949 455 руб. 60 коп. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В связи с чем, счел необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить общую сумму неустойки до 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено. Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.

Заочное решение суда в оспариваемой части является законным и не подлежит изменению.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену заочного решения судом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: