Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-15317/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 N 33-15317/14

Судья Клейн И.М.

Гр. дело N 33-15317/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30.05.2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Т." на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.01.2014 г., по которому, с учетом определения этого же суда об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ N***ООО "Т." от ***г. об увольнении Д.С. А. незаконным.

Восстановить Д.С.А. в должности ***ООО "Т." с ***г.

Взыскать с ООО "Т." в пользу Д.С.А. заработную плату за вынужденный прогул в сумме *** руб. ***коп., в счет компенсации морального вреда ***руб., расходы по оплате услуг представителя и нотариальные расходы в сумме ***руб., а всего *** руб. ***коп.

Взыскать с ООО "***" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину з сумме ***руб. ***коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Д.С.А. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с ***г. по 22.03.2013 г. в сумме ***руб., оплате времени простоя с ***г. по ***г. в сумме ***руб., об оплате часов сверхурочной работы, об оплате времени вынужденного прогула в период с ***г. по ***г., признании незаконным своего увольнения и восстановлении на работе в должности ***, компенсации морального вреда в размере ***руб., возмещении понесенных судебных расходов. В обоснование иска указала, что работала в ООО "Т." в должности ***. Размер ее заработной платы, согласно трудовому договору, составлял ***руб. в месяц, однако ответчик не доплачивал ей ежемесячно по ***руб., несмотря на ее работу в течение полного рабочего дня. Просила взыскать задолженность по оплате сверхурочных работ в сумме ***руб. Как указала истица, с ***г. по настоящее время салон красоты опечатан. С ***г. по ***г. приказом N*** от ***г. генеральным директором К.С.А. объявлен простой, при этом в данном приказе не указывается, где именно в период простоя должно находиться рабочее место ***. С приказом об объявлении простоя она ознакомлена не была. Просила суд обязать ответчика, в соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ, произвести оплату времени простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Приказом от ***г. ответчик прекратил с ней трудовой договор по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул). С данным увольнением она не согласна, поскольку ее отсутствие на работе в период с ***г. связано с тем, что ее рабочее место было опечатано арендодателем, в связи с чем доступа к рабочему месту у нее не было.

Ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку до издания приказа работодатель не истребовал у нее письменных объяснений о причинах отсутствия на работе. Нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, с приказом об увольнении ответчик ее не ознакомил.

Истец, представитель истца Д.И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО "Т." генеральный директор К.С.А. возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Т.", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, неправильный расчет заработной платы за время вынужденного прогула.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика К.С.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Левенко С.А., полагавшей, что решение суда подлежит изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, а в остальной части - оставлению без изменения, приходит к следующему.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что статья 192 ТК РФ относит увольнение по соответствующим основаниям к дисциплинарным взысканиям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При применении дисциплинарных взысканий, в том числе, в виде увольнения, работодателем должны соблюдаться требования ст. 193 ТК РФ. Данной нормой установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установил суд, данные требования закона ответчиком при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул выполнены не были.

Из материалов дела следует, что Д.С.А. на основании трудового договора N*** от ***г. работала в ООО "Т." в ***с ***г.(л.д.9-12)

Согласно п.5.2 Трудового договора работник принимается на условиях неполного рабочего времени 16 часов в неделю с оплатой труда пропорционально отработанному времени исходя из должностного оклада 12600руб. и нормальной продолжительности рабочего времени.

Приказом N*** ООО " Т." от ***г. на основании ст. 157 ТК РФ был объявлен простой с ***г. по ***г. включительно для генерального директора К.С.А. и администратора Д.С.А. Пунктом 2 данного приказа предусмотрено, что вышеуказанные работники обязаны выходить на нестационарное рабочее место по согласованию с руководством организации для поиска и подбора нового нежилого помещения. Согласно п.3 оплата времени простоя осуществляется в размере оклада, пропорционально установленному для работы времени, согласно трудовых договоров сотрудников. (58-59).

Вместе с тем, суд, оценив представленные доказательства, пришел к объективному выводу о том, что не имеется данных, свидетельствующих о доведении данного приказа и требования работодателя о выходе на работу до сведения Д.С.А., которая в ходе рассмотрения дела отрицала факт ее ознакомления ответчиком с данным приказом, а также с тем, где в период простоя должно было находиться ее рабочее место, учитывая, что поиск рабочего места в ее должностные обязанности не входит.

Из материалов дела следует, что ***г. ООО "Т." было издано распоряжение об оформлении факта отсутствия сотрудника на рабочем месте, которым удостоверено, что Д.С.А. на рабочее место не явилась. Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что рабочее место истицы было опечатано арендодателем в связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей, в силу чего доступа к данному рабочему месту у истицы не было.

В подтверждение своих доводов о законности увольнения истицы ответчиком представлено требование от ***о предоставлении объяснения в течение 3 рабочих дней в связи с отсутствием на рабочем месте Д.С.А. с ***по *** (л.д. 65). В этот же день ***составлены: акт об отказе предоставить объяснения в письменной форме, подписанный К.С.А., П.И.О., Т.А.В. (л.д. 66), решение об увольнении (л.д. 67), приказ N*** об увольнении Д.С.А. по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 68).

Проверяя доводы истицы о составлении всех указанных документов "задним числом", без доведения до нее сведений, содержащихся как в требовании о предоставлении объяснений, так и в акте об отказе в предоставлении письменных объяснений, суд допросил свидетелей, подписавших акт, в частности, П. И.О., Т.А.В., которые показали суду, что ***они не присутствовали на рабочем месте Д.С.А. в салоне красоты "***", точное время встречи в кафе около салона красоты, а также, где находилось рабочее место истца, продолжительность их присутствия там, свидетели не пояснили (л.д. 188-193). Показания данных свидетелей относительно событий ***при актировании отказа Д.С.А. от дачи объяснений опровергаются собранными по делу доказательствами, из которых следует, что Д.С.А. ***г. на работе не было в связи с нахождением ее за пределами Российской Федерации.

Доказательств того, что работодатель направлял Д.С.А. требование о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте от ***, ответчиком не представлено (л.д. 63), также как и не представлено доказательств вручения истице приказа от ***об объявлении простоя (л.д. 59-60).

Все указанные нарушения, допущенные работодателем, позволили суду сделать вывод о незаконности увольнения истицы и необходимости ее восстановления на работе.

Доводы ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, ни приказ об увольнении, ни трудовая книжка, истице вручены не были.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Придя к выводу о незаконности увольнения истицы и необходимости ее восстановления на работе в прежней должности, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула. При этом суд исходил из того, что расчет следует производить исходя из размера оклада истицы, указанного в трудовом договоре, ***руб. в месяц.

С решением суда в данной части судебная коллегия не может согласиться, поскольку, как следует из трудового договора, оклад в размере 12 600 руб. установлен истице исходя из работы в течение полного рабочего времени, тогда как истица принималась на работу на условиях неполного рабочего времени (16 часов в неделю). Материалами дела подтверждено, что заработная плата начислялась истице, исходя из ее работы на условиях неполного рабочего времени - *** руб. в месяц. Данных о выплате истице заработной платы в большем размере, в материалах дела не имеется. Следовательно, именно из данного заработка суду следовало исходить при расчете среднего заработка истицы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной части решение суда подлежит изменению. Исходя из размера заработной платы истицы за период 12 месяцев, предшествовавших ее увольнению, и количества отработанных истицей дней (л.д. 80), размер среднедневного заработка Д.С.А. составляет ***,*** руб. За период с ***г. по ***г. 166 рабочих дней. Следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, составит ***руб. *** коп.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.01.2014 г., с учетом определения этого же суда от 05.03.2014 г. об исправлении описки, изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО "Т." в пользу Д.С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***руб. ***коп.

Взыскать с ООО "Т." госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** руб. *** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Т." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи