Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 33-15503/12 (ключевые темы: основания для государственной регистрации прав - мировое соглашение - договор займа - предмет залога - объекты недвижимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2012 N 33-15503/12

Судья суда первой инстанции:

Красавина И.А. Дело N11-15503

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Зубковой З.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Управления Росреестра по Москве

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2012 г., которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО "МАГ", ООО "Георгия", Ильясовым И.И., Ильясовой М.Г.

Производство по делу прекратить,

установила:

Орлов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Георгия", Ильясовым И.И., М.Г. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащее ООО "Георгия" нежилое помещение площадью ___.. по адресу: ___..

Свои требования истец обосновал тем, что между ним и ООО "Георгия" был заключен договор займа, по которому истец передал ООО "Георгия" _____..

Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительством Ильясовых И.И., М.Г. и залогом принадлежащего ООО "Георгия" недвижимого имущества. Залог недвижимого имущества был оформлен соответствующим договором, зарегистрированным в Управлении Росреестра по г. Москве.

Определением суда от 5 августа 2011 г. суд произвел замену истца Орлова А.Г. на его правопреемника - ООО "МАГ" на основании договора об уступке прав требования от 20 июля 2011 г.

Стороны обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

-стороны определили размер обязательств ответчиков перед истцом в сумме ___.;

-стороны определили стоимость заложенного недвижимого имущества в сумме ____.. руб.;

-заложенное имущество передается ответчиком ООО "Георгия" в собственность истца ООО "МАГ", а разница между стоимостью заложенного имущества и размером обязательств в сумме ____. выплачивается истцом ООО "МАГ" в пользу ответчика ООО "Георгия".

Судом постановлено указанное выше определение об утверждении мирового соглашения.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Управление Росреестра по Москве, указывая, что Управление не было привлечено к участию в деле, постановленное определение нарушает права Управления, поскольку в определении указано, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности ООО "МАГ" на передаваемый объект недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 320, п. 1 ст. 333 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Постановлении от 20 февраля 2006 г. N 1-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ СТАТЬИ 336 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН К.А. ИНЕШИНА, Н.С. НИКОНОВА И ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ", судебная коллегия проверяет законность обжалуемого определения исключительно на предмет наличия такого основания для отмены определения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба Управления Росреестра по Москве удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемым определением вопрос о правах и обязанностях Управления Росреестра по Москве не разрешался.

Обжалуемым определением какие-либо обязанности на Управление Росреестра по Москве не возлагались.

Имущество, являвшееся предметом мирового соглашения, Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) не принадлежит, своих прав на это имущество Управление не заявляет.

Содержащееся в определении суда указание о том, что это определение является основанием для государственной регистрации права собственности ООО "МАГ" на объект недвижимости, не является указанием о возложении на Управление обязанности совершить какие-либо действия.

Такое указание является общим указанием о необходимости государственной регистрации недвижимости, поскольку такая необходимость прямо предусмотрена законом: ст. 131 ГК РФ, ст. 4 ФЗ от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, что п. 1 ст. 17 того же ФЗ прямо установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Поэтому в силу положений п. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. обжалуемое определение является основанием для регистрации прав ООО "МАГ" на недвижимое имущество независимо о того, имелось ли такое указание в определении или нет.

Содержащееся в определении суда указание о том, что определение является основанием для государственной регистрации права собственности ООО "МАГ" на объект недвижимости, не исключает необходимости соблюдения порядка регистрации, установленного ФЗ от 21.07.1997 г. N122-ФЗ и не обязывает Управление Росреестра по Москве осуществлять государственную регистрацию прав собственности ООО "МАГ" без учета этого порядка.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что обжалуемым определением был разрешен вопрос о правах и обязанностях Управления Росреестра по Москве не соответствует содержанию обжалуемого определения.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку Управление Росреестра по Москве не являлось лицом, участвующим в деле, в связи с чем может обжаловать определение только по тому основанию, что этим определением был разрешен вопрос о правах и обязанностях Управления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Управления Росреестра - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: