Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 г. N 33-15509/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 33-15509/14

Судья: Красавина И.А.

Гр. дело N 33-15509

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МАЛЕ-ОЛЕТО", апелляционному представлению Кунцевского межрайонного прокурора на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение Алгабековой В.В. с должности главного бухгалтера ООО "МАЛЕ-ОЛЕТО" незаконным.

Признать приказ ООО "МАЛЕ-ОЛЕТО" N *** от 17.12.2012 о снятии Алгабековой В.В. с должности главного бухгалтера ООО "МАЛЕ-ОЛЕТО" незаконным.

Признать приказ ООО "МАЛЕ-ОЛЕТО" N *** от 17.12.2012 об увольнении Алгабековой В.В. незаконным.

Восстановить Алгабекову В.В. на работе в ООО "МАЛЕ-ОЛЕТО" в должности главного бухгалтера с 10.12.2013.

Взыскать с ООО "МАЛЕ-ОЛЕТО" в пользу Алгабековой В.В. недополученную заработную плату за период с 01.10.2012 по день увольнения 17.12.2012 в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсацию за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

установила:

Алгабекова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "МАЛЕ-ОЛЕТО" с учетом уточнений о признании приказов об увольнении, снятии с должности и увольнения незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера. В поданном работодателю заявлении от 09 ноября 2012 года Алгабекова В.В. просила уволить ее по собственному желанию с 23 ноября 2012 года, однако после указанной даты трудовой договор расторгнут не был, трудовые отношения были продолжены. Приказами от 17 декабря 2012 года истец снята с занимаемой должности и уволена 17 декабря 2012 года по собственному желанию на основании ее заявления от 09 ноября 2012 года. Увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено с нарушением положений ст. 80 ТК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, прокурор по доводам апелляционных жалобы, представления.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года не соответствует.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 05 марта 2012 года Алгабекова В.В. принята на работу главным бухгалтером ООО "МАЛЕ-ОЛЕТО" с окладом *** рублей.

09 ноября 2012 года работник обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 23 ноября 2012 года.

Приказом N *** от 17 декабря 2012 года Алгабекова В.В. снята с занимаемой должности.

Приказом N *** от 17 декабря 2012 года Алгабекова В.В. уволена по собственному желанию 17 декабря 2012 года.

Разрешая спор и признавая оспариваемые приказы и увольнение истца незаконным, суд исходил из того, что по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор расторгнут не был, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 80 ТК РФ действие трудового договора продолжено, следовательно, работодатель не имел оснований увольнять работника 17 декабря 2012 года.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку, по мнению суда первой инстанции, Алгабекова В.В. не была ознакомлена с оспариваемыми приказами и не знала об их издании, в связи с чем предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок истцом пропущен не был.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок, в том числе со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Возражая относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ответчик в суде первой инстанции указывал, что Алгабековой В.В. предъявлялся приказ об увольнении, от получения которого она отказалась.

Указанное обстоятельство подтверждается актом N *** от 17 декабря 2012 года (л.д. 62 т. 1), в соответствии с которым 17 декабря 2012 года в 15:30 генеральным директором ООО "МАЛЕ-ОЛЕТО" в присутствии учредителей Т.В.Ю. и О.М.В. зафиксирован отказ Алгабековой В.В. от ознакомления с приказом об увольнении N *** и его подписания.

Данному доказательству суд оценки не дал, не указал, по каким мотивам это доказательство отвергнуто им.

Допрошенный в судебном заседании 10 октября 2013 года в качестве свидетеля О.М.В. подтвердил, что приказ об увольнении истца от 17 декабря 2012 года предъявлялся ей, от подписи приказа она отказалась (л.д. 72 т. 2).

Свидетель Т.В.Ю. в судебном заседании 19 июля 2013 года также подтвердил, что приказ об увольнении предоставлялся Алгабековой В.В. (л.д. 194 т. 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 17 декабря 2012 года истец знала об издании приказа об увольнении и отказалась от его получения. С иском о восстановлении на работе истец обратилась 18 июня 2013 года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за период до 17 декабря 2012 года и сумм, причитающихся при увольнении, также не имелось, поскольку данный иск подан в суд 22 марта 2013 года, то есть по истечении трехмесячного срока, доказательств уважительных причин пропуска данного срока не представлено.

Требования о взыскании денежных средств за период после 17 декабря 2012 года не подлежат удовлетворению в связи с прекращением между сторонами трудовых отношений.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению незаконного решения. В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Следует отметить, что в протоколе судебного заседания от 10 декабря 2013 года указано, что председательствующим оглашена резолютивная часть заочного решения суда, тогда как решение не является таковым.

Что касается доводов апелляционных жалобы, представления о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, то данное обстоятельство не является основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в деле имеется уведомление об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (л.д. 124,125 т. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Алгабековой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛЕ-ОЛЕТО" отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: