Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-15755/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-15755/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кунтаревой Л.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "НЕДАРКАЛ" в пользу Кунтаревой Л.А. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов 00 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "НЕДАРКАЛ" государственную пошлину в доход государства в размере 00 рублей 00 копеек,

установила:

Кунтарева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "НЕДАРКАЛ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28 июля 2011 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NПБ/1-4, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить 12-квартирный односекционный трехэтажный дом по адресу: Московская область, *** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику, т.е. истцу, объект долевого строительства, а дольщик обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена объекта недвижимости составила 000 рублей 00 копейки, а передача его дольщику была определена сторонами не позднее 31 июля 2012 года. Кунтарева Л.А. выполнила свои обязательства по оплате в полном объеме посредством внесения платежей в порядке, предусмотренном договором. Застройщик нарушил срок передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истца. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 00 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 00 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель Бакулин А.А. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "НЕДАРКАЛ" по доверенности Морачев Д.Ю. исковые требования признал частично, просил суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кунтарева Л.А.

Представитель третьего лица Главного Управления Государственного строительного надзора Московской области в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Бакулина А.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "НЕДАРКАЛ" по доверенности Болотовой Т.В., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2011 года между Кунтаревой Л.А. и ООО "Недаркал" был заключен договор участия в долевом строительстве N ПБ/1-4, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить 12-квартирный односекционный трехэтажный дом по адресу: Московская область, **** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Кунтаревой Л.А. (дольщику), объект долевого строительства, указанный в п.1.2 договора, а дольщик обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Свои обязательства перед застройщиком Кунтарева Л.А. выполнила полностью, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Цена объекта недвижимости, согласно п.2.1 договора, составила 00 рублей 00 копейки (л.д. 13), а передача его дольщику, в силу п.1.5 договора, была определена сторонами не позднее 31 июля 2012 года (л.д. 12).

Согласно материалам дела обязательство застройщика ООО "НЕДАРКАЛ" в срок, установленный п.1.5 договора долевого участия в строительстве N ПБ/1-4, не позднее 31 июля 2012 года исполнено не было.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об имеющейся просрочке исполнения обязательств.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до 00 руб. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "НЕДАРКАЛ" в пользу Кунтаревой Л.А. обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда 00 руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 00 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб.

Применяя положения ст.103 ГПК РФ, с ответчика обоснованно присуждены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 рублей.

Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что никаких распорядительных документов о переносе сроков строительства ответчиком не выносилось, а в период рассмотрения дела об оспаривании постановления об административном правонарушении ответчиком фактически выполнение работ не приостанавливалось.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры истцу повлекла для Кунтаревой Л.А. какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила существенных нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунтаревой Л.А.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: