Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16856/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-16856/14

Судья: Жолудова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мещеряковой С.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Мещеряковой С.Б. к ОАО "Российские железные дороги" об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, признании приказов незаконными, признании действий дискриминационными, взыскании заработной платы, премии, материальной помощи, неустойки, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Мещерякова С.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, признании незаконными приказов, признании действий дискриминационными, взыскании заработной платы, премии, материальной помощи, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика с _ г. в должности _.. Полагает, что работодатель нарушает ее трудовые права, неправомерно привлекая к дисциплинарной ответственности, не начисляя премию, не пролонгируя дополнительное соглашении в части фиксированной заработной платы, незаконно снизив размер оплаты труда.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика в судебное заседание явились, возражал против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мещерякова С.Б.

Проверив материалы дела, выслушав Мещерякову С.Б., представителей ответчика - Никитину Е.А., Кузьмину Л.Н., Цилюрик Т.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Мещерякова С.Б. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика с _. г. в должности _., с должностным окладом ***., в соответствии со штатным расписанием и положением об оплате "Желдоручет".

Согласно Дополнительному соглашению от _. г. к трудовому договору от _. г., Мещеряковой С.Б. за надлежащее выполнение своих обязанностей по трудовому договору выплачивается заработная плата в размере ***. в месяц, включая в себя процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, выплаты по районным коэффициентам, региональные компенсационные надбавки, зональные надбавки за особые условия работы, доплаты руководителям, имеющим ученые степени, надбавки, предусмотренные для граждан, допущенных к государственной тайне. Данное соглашение заключено сроком до _. г.

Приказом N _. от _.. г. истцу устанавливается фиксированная заработная плата в размере ***., в связи с истечением срока действия дополнительного соглашения от _. г.

Из материалов дела, в частности из расчетных листков, следует, что после прекращения срока действия дополнительного соглашения от _ г., заработная плата Мещеряковой С.Б. выплачивалась в размере, установленном штатным расписанием (***.), в соответствии с условиями трудового договора.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с Трудовым законодательством РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Рассматривая требования истицы об обязании ответчика заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору с _. г. с окладом ***., суд, руководствуясь положениями ст. 72 ТК РФ, в соответствии с которыми изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих суду обязать работодателя заключить трудовой договор на условиях об оплате труда, определенных работником.

Доводы апелляционной жалобы Мещеряковой С.Б. в указанной части основаны на расширительном, выборочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут влечь отмену либо изменение решения.

Система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты в отличие от компенсационных зависят от усмотрения работодателя.

Судом установлено, что приказом N _. от _ г. работникам центра корпоративного учета и отчетности "Желдоручет", которым установлена фиксированная заработная плата, выплачена премия по результатам работы за первый квартал 2013 г. в соответствии с Положением о премировании работников. Согласно приложению к указанному приказу Мещеряковой С.Б. рассчитана премия в нулевом эквиваленте. Затем приказом N _. от _ г. был изменен приказ N _ от _. г. и Мещеряковой С.Б. установлена выплата премии по результатам работы за 1 квартал 2013 года в размере 16%. Согласно платежному поручению и расчетному листку, истцу выплачена премия в сумме ***. с компенсацией за задержку выплаты ***.

Отказывая в удовлетворении иска Мещеряковой С.Б. о признании незаконными приказов N _. от _. г. и N _. от _. г., взыскании с ответчика премии за 1 квартал 2013 года в размере ***., суд первой инстанции исходил из того, что размер премии определяется работодателем в соответствии с локальными актами ОАО "РЖД". Решение о выплате истице премии по итогам работы за 1 квартал 2013 года было пересмотрено работодателем, премия начислена и выплачена с учетом процентов, соответственно права работника на получение заработной платы в полном объеме нарушены не были.

Также отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N _. от _ г., суд первой инстанции указал на пропуск истицей срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав, связанных с начислением премии на основании оспариваемого приказа истица знала на момент ее зачисления на лицевой счет (_. г.), при этом требования об отмене приказа N _. от _. г. заявлены истицей только _ г., т.е. по истечению предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Однако доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, истицей представлено не было.

Рассматривая требования Мещеряковой С.Б. о взыскании с ответчика в ее пользу материальной помощи к отпуску, судом первой инстанции правомерно было указано на то, что материальная помощь была истице выплачена при уходе в очередной отпуск, сумма материальной помощи определена в соответствии с действующим в организации Положением о порядке оказания материальной помощи работникам при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск.

_. г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (Приказ N_ от _. г.) за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных приказом от 12.05.2012 г. N 59 "О распределении обязанностей между руководителями МОЦОР", а именно: за отсутствие надлежащего контроля и непринятие эффективных мер по устранению случаев несвоевременного перечисления в бюджет РФ налогов, сборов, взносов и иных обязательных платежей, за неудовлетворительную организацию работы по взаимодействию с налоговыми органами. С приказом N_ от _ г. Мещерякова С.Б. ознакомлена .. г.

_ г. г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (Приказ N _ от _ г.) за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных приказом от _ г. N 59 "О распределении обязанностей между руководителями МОЦОР", а именно: за неудовлетворительную организацию работы по своевременному и качественному ведению налогового учета, отсутствие надлежащего контроля за работой подчиненных, за неудовлетворительную организацию работы по взаимодействию с налоговыми органами, неисполнение поручения начальника МОЦОР от _. г. С приказом N _. от _ г. Мещерякова С.Б. ознакомлена _ г.

Отказывая в удовлетворении требовании Мещеряковой С.Б. о признании незаконными приказов N _ от _. г. и N _ от _. г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей допущены нарушения должностных обязанностей, предусмотренных приказом от _ г. N 59 "О распределении обязанностей между руководителями МОЦОР".

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания: выговора: увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно приказу от _ г. N 59 "О распределении обязанностей между руководителями МОЦОР" Мещерякова С.Б. координирует работу отделов централизованного учета МОЦОР, обслуживающих Московские дирекции филиалов ОАО "РЖД" по вопросам налогового учета, также несет ответственность за своевременность перечисления в бюджет РФ и внебюджетные фонды сумм налогов, сборов, взносов и иных обязательных платежей, подлежащих перечислению ОАО "РЖД", Заказчиками и ОЦОР.

Факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, наличия задолженности по оплате налогов и сборов, пеней, отсутствия контроля за работой подчинённых, несвоевременного исполнения поручений непосредственного руководства, подтверждаются материалами дела.

От истицы перед применением дисциплинарных взысканий были получены объяснения, таким образом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказы о привлечении к ответственности изданы в месячный срок.

Обсуждая вопрос о выбранных работодателем видах взыскания, суд исходил из того, что при наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора учтена тяжесть совершенных Мещеряковой С.Б. проступков и обстоятельств, при которых они были совершены.

При этом судебная коллегия учитывает, что Мещерякова С.Б. занимала руководящую должность _., а эффективное выполнение функций руководителем предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам.

Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на предположениях, что не может быть положено в основу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы Мещеряковой С.Б. о дискриминационном характере действий ответчика, являются надуманными, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Судебная коллегия полагает, что определение срока выплаты заработной платы в повышенном размере за достижения в труде путем заключения дополнительного соглашения на определённый срок, а также реализация работодателем права на привлечение работника допустившего проступок к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация, так как не влияет на реализацию Мещеряковой С.Б. возможностей в сфере труда в равных условиях.

Предположения заявительницы о возможной дискриминации ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеряковой С.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: