Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-17115/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 N 33-17115/14

Судья: Жолудова Т.В.

гр. дело N33-17115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дубина Р.Ч. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Дубина Р.Ч. к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО о признании приказа незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Дубин Р.Ч. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО о признании приказа незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с _. года проходил службу в органах внутренних дел в должности _.. Приказом начальника линейного отдела МВД России на станции Москва-Белорусская N_ от _ года он был уволен со службы по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за грубое нарушение служебной дисциплины. Полагал, что увольнение является незаконным, так как нарушений служебной дисциплины им допущено не было.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Дубин Р.Ч.

Проверив материалы дела, выслушав истца Дубина Р.Ч. и его представителя - Туринцеву М.М., представителей УТ МВД России по ЦФО - Чаплыгину Е.А., Просвирину Л.П., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшую необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Дубин Р.Ч. с _. года проходил службу в органах внутренних дел в должности _.

Приказом начальника линейного отдела МВД России на станции Москва-Белорусская N_ от _. года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 ч.2 ст. 49 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Приказом начальника линейного отдела МВД России на станции Москва-Белорусская N_ от _. года Дубин Р.Ч. был уволен со службы по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за грубое нарушение служебной дисциплины.

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки проведенной по факту поступления рапорта начальника ЛОП на ж/д станции Голицыно майора полиции Орешкина А.А., о нарушении служебной дисциплины полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ЛОП на ж/д станции Голицыно рядовым полиции Дубиным Р.Ч.

Из заключения служебной проверки от _ года следует, что _ года от начальника ЛОП на ст. Голицыно Орешкина А.А. поступил рапорт о том, что рядовой полиции ОВ ППСП ЛОП на ж/д станции Голицыно Дубин Р.Ч. _ года, в свой выходной день, управляя личным автомобилем "_" г.р.з. _, был остановлен сотрудниками ОВО МВД России и ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" по адресу: _., в связи с потупившими жалобами граждан на громкую музыку в ночное время. На предложение прекратить противоправные действия Дубин Р.Ч. ответил отказом, выражался нецензурной бранью, оскорблял сотрудников полиции, угрожал неприятностями по службе и т.д. На законные требования сотрудников ДПС предъявить документы стал вести себя агрессивно, размахивал руками, в связи с чем к нему были применены специальные средства - наручники. В связи с наличием у Дубина Р.Ч. признаков алкогольного опьянения: запах, неустойчивость, нарушение речи, последнему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Сотрудниками ДПС ОГИБДД были составлены протоколы: об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление сотрудником полиции транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оскорбления и угрозы в адрес сотрудников полиции находящихся при исполнении служебных обязанностей, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, свидетельствуют о грубом нарушении служебной дисциплины и являются в соответствии с п.7 ч.2 ст. 49, п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

При этом использованная в вышеуказанной норме, в целях закрепления основания для признания допущенного дисциплинарного проступка как грубого формулировка - "отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования", не указывает на необходимость привлечения сотрудника полиции к административной ответственности за совершение того или иного административного правонарушения.

Статьей 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с вышеуказанными правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что у сотрудников ДПС, прибывших на место происшествия, были достаточные основания для направления Дубина Р.Ч. на медицинское освидетельствование.

Доводы истца о том, что он не находился за рулем транспортного средства, а лишь ожидал в машине прихода водителя, опровергаются результатами служебной проверки и показаниями опрошенных в ходе неё сотрудников ОВО МВД России и ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское", ЛОП на ж/д станции Голицыно.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно объяснениям помощника оперативного дежурного Голицынского отдела полиции МУ МВД России "Одинцовское", _ года в 00 час. 20 мин. от гражданина Долганова В.Г., проживающего в _, поступило сообщение о том, что автомашина г.р.з. _ движется, а водитель возможно находится в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, поведение Дубина Р.Ч. занимающего должность сотрудника органа внутренних дел (полиции), в состоянии алкогольного опьянения управляющего транспортным средством, неподчиняющегося законным требованиями сотрудников ГИБДД находящихся при исполнении служебных обязанностей о прохождении медицинского освидетельствования, оскорбляющего сотрудников полиции, противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности, подрывает авторитет руководства подразделения в котором он проходит службу, свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка и могло быть квалифицировано как грубое нарушение дисциплины.

Как усматривается из содержания состоявшегося по настоящему делу судебного решения, судом первой инстанции достоверно, в том числе и на основании представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что истцом допущены вышеуказанные нарушения действующего законодательства, основанием увольнения Дубина Р.Ч. явилось грубое нарушение служебной дисциплины, о чем правомерно указано в приказе об увольнении, а существо допущенного грубого нарушения служебной дисциплины отражено в представлении к увольнению и в заключении служебной проверки.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная действующим законодательством Российской Федерации и локальными актами МВД России, соблюдена.

Ссылка истца на то, что мировым судьей судебного участка N2 Советского района Ставропольского края по факту совершения им административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - несостоятельна, поскольку увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, не связывает их установление вступившим в законную силу постановленным суда по административному делу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал также на пропуск Дубиным Р.Ч. срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что с приказом N_ об увольнении истец ознакомлен под роспись _ года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных увольнением.

Обратившись в Мещанский районный суд г. Москвы 29 июля 2013 года с требованием о восстановлении на службе, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причины пропуска истцом срока на обращение в суд представлено не было.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубина Р.Ч. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: