Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 33-17765/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 N 33-17765/14

Судья Ефремов С.А.

Гр.д. N 33 -17765/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Семова А.О. на решение Перовского районного суда

г. Москвы от 11 декабря 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Семова АО к ООО "Водные системы" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по соглашению при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Водные системы" в пользу Семова АО в счет компенсации морального вреда сумму в размере ** рублей, в счет расходов на представителя **рублей.

В удовлетворении требований Семова АО к ООО "Водные системы" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по соглашению при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.

установила:

Истец Семов А.О. обратился в суд с иском к ООО "Водные системы" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по соглашению при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что он работал в ООО "Водные системы" менеджером с **г. по ** г. При увольнении ему не выплатили заработную плату за ** года в размере ** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также два оклада при увольнении по соглашению сторон в размере **рублей, которые истец просит взыскать. С учетом нарушений трудовых прав, истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а также расходы на представителя в размере ** рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Водные системы" иск не признал, указав, что работодатель в полном объеме выполнил свои обязательства с работником Семовым А.О.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Семов А.О. по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.

На заседание судебной коллегии Семов А.О. не явился, просил в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Семов А.О. на основании приказа N**от 01.08.2**г. и трудового договора был принят на работу на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами с окладом ** руб., с приказом о приеме был ознакомлен и подпись в приказе и трудовом договоре не оспаривал в суде.

Приказом N** от **г. Семов А.О. уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, с учетом поданного им заявления от **г. об увольнении по соглашению сторон с **г.

Также установлено судом, что заработная плата предусмотренная трудовым договором в сумме ** руб. и ** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ** руб. и зарплата за январь **г. в сумме ** руб. были начислены истцу и выплачены, что подтверждается платежными поручениями от **., **г., от **г., и не было опровергнуто истцом и его представителем в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты, а также режим рабочего времени и времени отдыха.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика заработной платы исходя из оклада **руб., суд верно пришел к выводу о том, что размер зарплаты установленный истцу трудовым договором ** руб. и приказом о приеме на работу от **г. соответствует окладу менеджера по штатному расписанию, и не оспорен им в судебном порядке, обстоятельства согласования с ответчиком и установления истцу иной зарплаты в суде не подтверждены, в связи с чем суд верно сославшись на ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о том, что расчет заработка при увольнении и компенсации за отпуск, истцу произведен согласно установленного ему трудовым договором от **г. оклада, иных доказательств опровергающих выводы суда по размеру оплаты труда истцом суду представлено не было.

Также суд установив, что соглашение о расторжении трудового договора от **г. заключенное между Семовым А.О. и ООО "Водные системы" не содержит условие о выплате Семову А.О. при увольнении компенсации в размере двух окладов, правильно отказал в указанной части требований истцу.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с задержкой выплаты зарплаты на три дня, то вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ в размере ** руб. судебная коллегия признает обоснованным.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В порядке ст.100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы в пользу истца расходы на представителя в размере ** руб., размер взысканных судебных расходов судебная коллегия признает разумным, с учетом частично удовлетворенных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не принял расчет зарплаты представленной истцом исходя из среднего заработка размещенного ответчиком по должности в сети Интернет были предметом рассмотрения суда и не влекут отмену решения, поскольку трудовым договором и приказом о приеме истцу был установлен оклад по штатному расписанию, доказательств опровергающих выводы суда истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтены обстоятельства при взыскании компенсации морального вреда по задержке выдачи ответчиком документов связанных с работой и трудовой книжки не влияют на выводы изложенные в решении, поскольку в суде первой инстанции заявленные требования не заявлялись, размер компенсации морального вреда взыскан судом с учетом принципа разумности и справедливости, изменению не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Семова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи