Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 33-17899/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 N 33-17899/14

Судья Андреева Т.Е.

Гр. дело N 33 - 17899/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.,

при секретаре М..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Дуксиной И.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

В иске Дуксиной к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Выбор" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Дуксина И.В. обратилась в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Центр правовой и информационной помощи молодежи "Выбор" о взыскании денежных средств в виде ежеквартальных премий за 2-й и 3-й квартал ** года в размере ** рублей, денежной суммы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** копеек, об обязании работодателя произвести перерасчет среднего дневного заработка для начисления ежегодного отпуска, учебного отпуска, оплате листков нетрудоспособности, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере определенном судом.

В обоснование исковых требований Дуксина И.В. указала, что состоит в трудовых отношениях с ГБУК г.Москвы "Центр правовой и информационной помощи молодежи "Выбор" (ранее - ГБУ г.Москвы "Центр правовой и информационной помощи молодежи "Выбор") с ** года в должности юрисконсульта отдела правовых услуг, ответчиком в нарушение ее прав ей не выплачена премия за 2-й и 3-й кварталы ** года, полагала, что премии ей не начислены из-за наложенных дисциплинарных взысканий приказами от ** года, ** года, ** года, которые отменены решениями Тушинского районного суда от 31 июля 2012 года и от 11 декабря 2012 года.

Истец Дуксина И.В. в суде поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика К. М.В., М. Е.Б. в иске просили отказать, полагали, что нарушений прав истца работодателем не допущено, задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Дуксина И.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Дуксину И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дуксина И.В. состоит в трудовых отношениях с ГБУК г. Москвы "Центр правовой и информационной помощи молодежи "Выбор" с **г. в должности юрисконсульта отдела правовых услуг на основании приказа о приеме на работу N ** от **г. и трудового договора от ** г..

Дуксиной И.В. установлен **-й квалификационный разряд по ETC, тарифная ставка по ETC согласно Постановлению Правительства г. Москвы N 830-ПП от 25 августа 2009 года в размере ** рубль, а также надбавка с учетом коэффициента 1,7 к ставке по ETC в размере ** рублей на основании штатного расписания учреждения.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 коллективного договора на 2011г.- 2013г. ГБУК г.Москвы "Центр правовой и информационной помощи молодежи "Выбор" оплата работников осуществляется на основании Положения об оплате труда работников ГУ "Выбор" согласно которого система оплаты труда включает тарифную систему, которая устанавливает тарифные ставки (оклады), тарифную сетку, тарифные разряды, тарифные коэффициенты, а также стимулирующие и компенсационные выплаты, оплата труда работников состоит из месячного должностного оклада, соответствующего замещаемым ими должностям, ежемесячных доплат, надбавок, премий и других выплат, предусмотренных Положением об оплате труда работников ГУ "Выбор", ТК РФ, федеральными законами, иными нормативными актами.

В соответствии с п.7 Положения об оплате труда работников ГБУК г.Москвы "Центр правовой и информационной помощи молодежи "Выбор", оплата труда работников состоит из месячного должностного оклада, соответствующего замещаемым ими должностям, ежемесячных доплат, надбавок, премий и других выплат, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными актами, настоящим Положением.

Суд первой инстанции, исходя из условий п. 4.12 Положения об оплате труда работников ГБУК г.Москвы "Центр правовой и информационной помощи молодежи "Выбор" верно определил, что наличие дисциплинарных взысканий не является единственным основанием для невыплаты премии либо снижения ее размера, поскольку работодатель самостоятельно определяет размер премиальной выплаты и основания к ее начислению, окончательное решение по премированию работников принимает исключительно руководитель учреждения.

Материалами дела установлено, что приказы (распоряжения) о премировании Дуксиной И.В. за 2-й и 3-й кварталы ** года директором ГБУК г.Москвы "Центр правовой и информационной помощи молодежи "Выбор" не принимались, в приказах директора N** от ** г. и N** от ** г. отсутствуют сведения о поощрении Дуксиной И.В., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в виде премии в размере ** рублей и процентов рассчитанных истцом в размере ** рубль ** копеек не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом Дуксина И.В. работает в ГБУК г.Москвы "Центр правовой и информационной помощи молодежи "Выбор" в должности юрисконсульта и имеет **-й квалификационный разряд.

В ГБУК г.Москвы "Центр правовой и информационной помощи молодежи "Выбор" система оплаты труда установлена с 01.08.2005г. Постановлением Правительства г. Москвы N 5323-ПП от 19.07.2005г. как в бюджетном учреждении г.Москвы исходя из Единой тарифной сетки, установленного размера тарифной ставки первого разряда, повышающих коэффициентов к тарифным ставкам по ЕТС, установленного для ГБУК г.Москвы "Центр правовой и информационной помощи молодежи "Выбор" в размере 1,7 и отраслевыми условиями оплаты труда.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.08.2009 года N830-ПП "Об увеличении тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений города Москвы" размер тарифной ставки 1-го разряда по ETC составляет 6 325 рублей с 01.09.2009 года и действует до настоящего времени.

Приказом N** от **г. по Департаменту семейной и молодежной политики г.Москвы установлен оклад Дуксиной И.В. с ** г. как у работника государственного учреждения имеющего **-й разряд в размере ** рубль к которому применяется повышающий коэффициент 1,7, что подтверждается штатным расписанием ГБУК г.Москвы "Центр правовой и информационной помощи молодежи "Выбор" действующим с 01.03.2012 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу был оплачен учебный отпуск в размере 100% среднего заработка, оплачены 20 дней отпуска за период с 14.01.2013г. по 02.02.2013г., в январе 2013 года Дуксиной И.В. выплачено ** руб. ** коп. за учебный отпуск, в июне 2013 года с учетом исправления счетной ошибки за учебный отпуск в январе 2013 года произведена доплата в размере ** руб. ** коп., что не оспаривалось истцом в суде и подтверждено расчетными листками за январь 2013 года и июнь 2013 года.

Также ответчиком начислено Дуксиной И.В. пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с положениями п.1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исходя из среднего заработка застрахованного лица Дуксиной И.В., рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, средний заработок Дуксиной И.В. для оплаты листка временной нетрудоспособности составил ** руб.** коп.

Из расчетного листка истца за май 2013 года следует, что оплата работы истца в выходной день произведена в размере ** руб.** коп., что соответствует требованиям ст. 153 ТК РФ, согласно которой оплата работы в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Ответчиком истцу за ** дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ** года по ** года начислено ** рублей, исходя из расчета среднего дневного заработка в размере ** рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела, в частности расчетным листкам, заработная плата истице выплачивалась в полном объеме с учетом всех положенных Дуксиной И.В. выплат, в размере установленном судом, расчет по зарплате истцом в суде опровергнут не был, связи с чем у ответчика отсутствует задолженность по выплате заработной платы перед истицей за спорный период.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что заработная плата Дуксиной И.В. состояла из оклада и регулярных премиальных выплат, является надуманным, поскольку, исходя из положений действующих у ответчика локальных нормативных актов, премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя. А выплата премии в размере по усмотрению работодателя с соблюдением действующего в организации порядка не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ.

Утверждение в жалобе о том, что невыплата истцу премии за 2- й и 3-й квартал 2012г. является дискриминацией по мнению судебной коллегии является надуманным.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Дуксина И.В. не отрицала, что зарплата, компенсация за отпуск и учебный отпуск ей выплачены, не согласие истца с размером выплат не свидетельствует о дискриминации допущенной ответчиком по отношению к истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, учел вышеуказанные положения Трудового законодательства РФ и условия выплаты предусмотренные в Положении об оплате труда работников ГБУК г.Москвы "Центр правовой и информационной помощи молодежи "Выбор", пришел к правильному выводу о том, что выплата заработной платы производилась своевременно и в полном размере, задолженности перед истцом ответчик не имеет. Выплата же премии является исключительным правом работодателя в порядке ст.191 ТК РФ, но не его обязанностью.

Поскольку в действиях ответчика суд не установил нарушений трудового законодательства, то обоснованно отказал Дуксиной И.В. в удовлетворении требований по иску о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что приказы о дисциплинарных взысканиях были отменены ранее вынесенными решениями Тушинского районного суда г. Москвы от 31.07.2012г. и от 11.12.2012г., в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для невыплаты премиальных вознаграждений не состоятельна и не влечет отмену решения, поскольку порядок выплаты премии определен в Положении об оплате труда, которым предусмотрено право работодателя определять размер премии работника и общий фонд премирования, с учетом, как личного вклада работника, так и с учетом результатов деятельности работодателя.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом в суде не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуксиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи