Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 33-17907/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 N 33-17907/14

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Гр. дело N 33-17907

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Запорожца С.П. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Запорожца С.П. к ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать",

установила:

Запорожец С.П. обратился в суд с иском к ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то 30 мая 2012 года был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, поскольку указанного нарушения трудовой дисциплины не допускал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Ж.Ю.М., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Запорожец С.П. на основании трудового договора от 05 июля 2011 года принят на работу в ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" на должность сборщика трансформаторов.

12 мая 2012 года работодателем составлен акт о том, что в этот день работник находился на работе в состоянии алкогольного опьянения (запах спиртного изо рта, шатающаяся походка, грубая речь, агрессивное поведение).

Приказом от 12 мая 2012 года работник отстранен от работы до конца рабочего дня в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

12 мая 2012 года ответчиком составлен акт об отказе истца от получения направления на медицинское освидетельствование по факту нахождения в состоянии опьянения.

Также факт нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными объяснениями других работников организации, служебной запиской, свидетельскими показаниями.

В письменных объяснениях истец указал, что в связи с плохим самочувствием выпил лекарство - настойку боярышника в большом количестве, которое произвело "обратный эффект", он стал неадекватным, в чем раскаивается и сожалеет.

Приказом от 30 мая 2012 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте 12 мая 2012 в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт нахождения истца 12 мая 2012 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в судебном заседании.

При этом суд проверил установленную процедуру увольнения и признал ее соблюденной работодателем.

Кроме того, суд установил, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком, поскольку работник был уволен 30 мая 2012 года, в этот же день ознакомился с приказом об увольнении, получил трудовую книжку, с иском в суд обратился 04 сентября 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и соответствуют положениям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что употребленная им настойка боярышника является лекарственным средством, не опровергает факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, указывает, что обратился в суд 06 июня 2012 года, то есть в установленный срок.

Указанный довод не опровергает выводов суда первой инстанции. Такое обращение в суд не является надлежащим, поскольку исковое заявление от 06 июня 2012 года определением судьи от 13 июня 2012 года оставлено без движения, а определением от 20 августа 2012 года возвращено истцу. Данные определения истцом обжалованы не были.

Доводы о том, что приказ об отстранении истца от работы работодателем не издавался, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку в соответствии с указанным выше пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 данное обстоятельство не имеет правового значения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Запорожца С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: