Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-17918/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-17918/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой М.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В иске Матвеевой М.В. к ООО "Братиславская" о признании факта трудовых отношений, признании незаконным лишения рабочего места, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов от прибыли, средней заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Матвеева М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Братиславская" о признании факта трудовых отношений, признании незаконным лишения рабочего места, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов от прибыли, средней заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с _ года по _. года осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности _.. Однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил, заработную плату не выплатил, после прекращения трудовых отношений задолженность не погасил. Полагала, что ответчик нарушает её права гарантированные трудовым законодательством Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Матвеева М.В.

Проверив материалы дела, выслушав Матвееву М.В., представителя ответчика Торопова Р.М., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Матвеева М.В. в подтверждение исковых требований указала на фактический допуск с _ года до работы в ООО "Братиславская" в должности _., с заработной платой в размере ***. и процентной надбавки 10 % от прибыли реализованных туристических продуктов в месяц. Как доказательство возникновения трудовых отношений с ответчиком истец представила копию пропуска в торговый центр "Бум", лист бронирования тура в г. Будапешт, копия ваучера в Италию, заявление об увольнении по собственному желанию от _ года, копию распечатки входящих вызовов. Копию листа нетрудоспособности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований Матвеевой М.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих возникновение именно трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовая книжка ответчику не передавалась, поручений о выполнении конкретной трудовой функции не давалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно показаниям свидетеля Фроловой Е.Б. истец осуществляла трудовую деятельность в ООО "Братиславская", не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным ответчиком письменным доказательствам и показаниям свидетеля Курьянова М.А.

Согласно показаниям свидетеля Курьянова М.А. трудовая книжка Матвеевой М.В. хранилась в ООО "Центр Путешествий", работником которого являлась истица.

Представленные же истцом пропуск в торговый центр "Бум", документы об оформлении туристических путевок и др., сами по себе не подтверждают факт возникновения именно трудовых отношений по должности _., с заработной платой в размере ***. и процентной надбавки 10 % от прибыли реализованных туристических продуктов в месяц.

Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, что не может само по себе являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: