Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-19402/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19402/14

Судья Лобова Л.В.

Гр. дело N 33-19402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Московской области на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

признать незаконным приказ Главного управления МВД России по Московской области от *** N * в части увольнения и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Шкарупия О.Е. бывшего ***,

изменить дату и основание увольнения Шкарупия О.Е. со службы в органах внутренних дел на 29 октября 2012 года по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

взыскать с Главного управления МВД России по Московской области в пользу Шкарупия О.Е. заработную плату в размере *** руб. 57 коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего *** руб. 57 коп.,

в остальной части требований Шкарупия О.Е. отказать,

в иске Шкарупия О.Е. к Главному управлению МВД России по Центральному федеральному округу отказать,

установила:

Шкарупий О.Е. 26.12.2012 обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Московской области (далее - ГУ МВД России по Московской области), Главному управлению МВД России по Центральному федеральному округу (далее - ГУ МВД России по ЦФО), в котором просил обязать ответчиков произвести его увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с истечением срока контракта, выдать трудовую книжку, взыскать денежное довольствие, начиная с 11.05.2006 по день вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 06.05.1986 проходил службу в органах внутренних дел в ГУ МВД России по Московской области в должности ***, с мая 2006 года был откомандирован для дальнейшего прохождения службы в *** ГУ МВД России по ЦФО, однако в установленном порядке перевод оформлен не был; в период с 06.06.2006 по 14.02.2007 находился на длительном амбулаторном лечении, начиная с 15.02.2007 неоднократно обращался к ответчикам по вопросу дальнейшего прохождения службы или увольнения в установленном порядке, однако ответчиками действий по допущению к службе или по увольнению не предпринималось, денежное довольствие не выплачивалось, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.

В судебном заседании 19.08.2013 Шкарупий О.Е. дополнил иск требованиями о признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Московской области N * от *** об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ), восстановлении на службе в органах внутренних дел в распоряжении начальника ГУ МВД России по Московской области, указывая, что при рассмотрении спора в суде ответчиком издан указанный приказ об увольнении истца, однако об основаниях увольнения истцу неизвестно, с материалам служебной проверки он ознакомлен не был (л.д. 84-85).

В судебном заседании 26.08.2013 истец уточнил требования и просил об изменении даты и основания увольнения на увольнение 29.10.2012 по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника), мотивируя обращение тем, что поводом к увольнению п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) явилось его отсутствие по месту службы без уважительных причин в течение длительного времени, начиная с апреля 2006 года, однако такие обстоятельства явились следствием незаконного бездействия ответчиков, которые в установленном порядке не произвели оформление его перевода, в связи с чем прогула он не допускал, оснований для увольнения истца по инициативе работодателя не имелось, порядок увольнения нарушен (л.д. 97-103).

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

29.10.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ МВД России по Московской области по доводам апелляционной жалобы от 27.09.2013, подписанной представителем по доверенности С*, срок на подачу которой восстановлен определением от 17.03.2014, а также дополнений к жалобе от 13.05.2014.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности Дурнов А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец Шкарупий О.Е. и его представитель адвокат Корчаго Е.В. против удовлетворения жалобы возражали; представитель ГУ МВД России по ЦФО в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ГУ МВД России по Московской области.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шкарупий О.Е., *** года рождения, с 06.05.1986 проходил службу в органах внутренних дел, с 22.07.2002 - в должности *** ГУ МВД России по Московской области, о чем с истцом заключен служебных контракт.

Приказом ГУ МВД России по Московской области N * от *** Шкарупий О.Е. откомандирован в распоряжение ГУ МВД России по ЦФО, с 10.04.2006 выплата денежного довольствия в ГУ МВД России по Московской области прекращена; в период с 06.06.2006 по 14.02.2007 истец был временно нетрудоспособен, о чем выданы листки нетрудоспособности.

29.10.2012 Шкарупий О.Е. обратился в ГУ МВД России по Московской области и в ГУ МВД России по ЦФО по вопросу восстановления трудовых прав, выдаче трудовой книжки и оформления пенсии, получив ответ из ГУ МВД России по Московской области от 08.11.2012 о том, что служебные отношения с ним прекращены 10.04.2006 в связи с откомандированием в ГУ МВД России по ЦФО, и ответ из ГУ МВД России по ЦФО от 05.12.2012 о том, что в 2006 году приказ о назначении истца на должность не издавался и его личное дело возвращено в ГУ МВД России по Московской области.

На основании приказа ГУ МВД России по Московской области N * от *** Шкарупий О.Е. уволен со службы в органах внутренних дел и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел 28.06.2013 по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины); также в приказе указано, что период с 10.04.2006 по день увольнения 28.06.2013 в непрерывный стаж службы, учитываемый при исчислении срока выслуги лет для присвоения очередного звания, выплаты процентной надбавки и назначения пенсии не засчитывается, не оплачивается, единовременное пособие не выплачивается, а выслуга лет в календарном исчислении составляет ***, в льготном исчислении - ***; основанием издания приказа указано заключение служебной проверки от 08.05.2013.

При проведении служебной проверки в ГУ МВД России по Московской области, по результатам которой составлено заключение, установлено, что на основании приказа ГУ МВД России по Московской области от *** N * Шкарупий О.Е. был откомандирован для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по ЦФО с направлением его личного дела, в связи с чем с ним произведен расчет; личное дело истца неоднократно возвращалось из ГУ МВД России по ЦФО в ГУ МВД России по Московской области с указанием, что приказ о назначении на должность Шкарупия О.Е. не издавался, а сотрудник для прохождения службы не прибыл, и по февраль 2011 года личное дело находилось в ГУ МВД России по ЦФО, когда было направлено в ГУ МВД России по Московской области на основании положений ч. 3 ст. 16 Положения о службе, устанавливающей, что служебные отношения с сотрудником внутренних дел по прежнему месту работы сохраняются до назначения его на должность приказом по новому месту службы, который ГУ МВД России по ЦФО в отношении истца не издавался; поскольку с апреля 2006 года по октябрь 2012 года Шкарупий О.Е. по вопросу прохождения службы не обращался, по уведомлению от 15.04.2013 о необходимости прибытия для дачи объяснений в ГУ МВД России не прибыл и письменных объяснений о причинах отсутствия на службе не предоставил, уважительных причин отсутствия на службе не установлено, что является грубым нарушением служебной дисциплины.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа ГУ МВД России по Московской области N * от *** в части увольнения Шкарупия О.Е. со службы в органах внутренних дел и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ как в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так и в связи с длительными бездействием ответчиков по определению места прохождения истцом службы, учитывая, что проведение служебной проверки назначено и увольнение Шкарупия О.Е. произведено не только после его обращения с письменными заявлениями к ответчикам, но и после его обращения в суд.

При этом судебная коллегия учитывает, что приказ ГУ МВД России по Московской области N * от *** в части невключения периода с 10.04.2006 по 28.06.2013 в соответствующий стаж службы, учитываемый при исчислении срока выслуги лет для присвоения очередного звания, выплаты процентной надбавки и назначения пенсии, невыплаты единовременного пособия и установлении выслуги лет по состоянию на 10.04.2006 судом незаконным не признан, в этой части решение суда истцом не обжалуется.

Поскольку увольнение Шкарупия О.Е. 28.06.2013 признано судом незаконным, то изменение формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию (по инициативе сотрудника), и даты увольнения на дату не позднее даты вынесения решения суда, основано на положениях ст. 394 Трудового Кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Московской области о том, что в установленном законом порядке рапорт об увольнении по собственному желанию Шкарупий О.Е. не подавал, а также ссылки на то, что 15.04.2013 истец получил в суде уведомление о необходимости явки для дачи объяснений по обстоятельствам проведения служебной проверки, не влекут отмену решения суда, поскольку положения ст. 394 Трудового Кодекса РФ предусматривают, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а спор об увольнении находился в производстве суда с 09.01.2013 и в исковом заявлении истец указал на причины, по которым отсутствовал по месту службы в спорный период.

Также несостоятельна ссылка жалобы ответчика на неприменение к требованиям Шкарупия О.Е. об оспаривании увольнения последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, о котором заявлено ответчиком, учитывая, что увольнение истца произведено 28.06.2013, т.е. в период нахождения спора в суде, выписка из приказа об увольнении представлена ответчиком в судебном заседании 11.07.2013 (л.д. 81,83), а заключение служебной проверки - в судебном заседании 19.08.2013 (л.д. 90-92, 95).

Разрешая требования истца о взыскании неполученного денежного довольствия за период, начиная с 11.05.2006 по 28.10.2013, суд применил положения ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также положения ст. 392 Трудового Кодекса РФ, ч. 2 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о сроках обращения в суд, взыскав с ответчика в пользу истца денежное довольствие за три месяца. При этом суд исходил из размера среднемесячного денежного довольствия истца за период 2005-2006 года в сумме *** руб., указанного в справке ответчика (л.д. 121); с учетом установленных по делу обстоятельств оснований не согласиться с размером взысканной денежной суммы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования Шкарупия О.Е. о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Иных доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчика не приведено, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона и не опровергают выводы суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: