Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 г. N 33-1964/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-1964/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. по доверенности Слободина Е.В. на заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к С. об освобождении гаражного бокса от имущества и освобождении земельного участка,

которым исковые требования Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы удовлетворены,

установила:

Префектура СВАО города Москвы обратилась в суд с иском к С. в котором (после уточнения исковых требований) просила обязать С. освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества, в виде гаражного бокса N **, расположенного по адресу:***********, а также освободить указанный земельный участок от гаражного бокса N ** в течении пятнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, истец просит суд в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, предоставить префектуре СВАО г. Москвы право самостоятельно произвести работы по демонтажу вышеуказанного гаражного бокса.

Требования мотивированы тем, что на территории СВАО г. Москвы на земельном участке по адресу:**********, расположены металлические гаражи "ГСК "Северянин-5", исключающие доступ на земельный участок законному арендатору в целях строительства объекта гаражного назначения. Департаментом земельных ресурсов города Москвы, действующего от имени Правительства Москвы на основании Положения о Департаменте земельных ресурсов г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП был заключен договор аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения на земельном участке, имеющим адресный ориентир:************, с застройщиком (заказчиком) городской целевой программы строительства гаражей-стоянок в ***** г.г. ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы". Сальников М.Г., как член ГСК "Северянин-5" был проинформирован о необходимости освободить земельный участок от металлического гаража, однако уведомление об освобождении земельного участка не исполнил.

Представитель истца по доверенности Головко Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц Департамент земельных ресурсов г. Москвы, а также Региональной общественной комиссии "Московский городской союз автомобилистов" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к С. об освобождении гаражного бокса от имущества и освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать С. освободить гаражный бокс N **, расположенный на земельном участке по адресу:**********, от принадлежащего ему имущества в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Обязать С. освободить земельный участок, расположенный по адресу:**********, от гаражного бокса N ** в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В случае неисполнения С. решения суда в установленный срок, предоставить префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу гаражного бокса N **, расположенного по адресу:**********, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет средств *******, а также переместить металлический тент на площадку временного хранения самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней представителем ответчика С. по доверенности Слободиным Е.В. ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом первой инстанции не выяснены существенные обстоятельства по делу.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что **** г. между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" заключен краткосрочный договор аренды земельного участка площадью **** кв.м., расположенный по адресу:**********, по условиям которого указанный участок предоставлялся для использования территории под крытую автостоянку на ** машиномест. Указанный договор был заключен на срок три года.

Дополнительным соглашением от **** года Договор был продлен до ***** года.

По истечении срока действия договор был прекращен, о чем Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомил РОО "МГСА" и предложил вернуть земельный участок по адресу: **********, по акту сдачи-приемки (л.д.36).

Согласно сообщению РОО "МГСА" ГСК "Северянин-5" был исключен из состава общества **** г. за нарушение п.*** Устава (неуплата членских взносов).

Постановлением Правительства Москвы от 02.03.2004 N 110-ПП "О повышении эффективности использования земельных участков, используемых плоскостными гаражами" было признано неэффективным использование земельных участков, занятых некапитальными гаражным объектами.

Департаментом земельных ресурсов города Москвы, действующим от имени Правительства Москвы на основании Положения о Департаменте земельных ресурсов г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП, ***** года заключен договор N *****аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения на земельном участке, имеющем адресный ориентир:*********, кадастровый номер ***** с застройщиком (заказчиком) городской целевой программы строительства гаражей-стоянок в **** годах - ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

В соответствии с постановлением Правительства Москвы "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в г. Москве на период ****** гг." N 253-ПП от ***** г., распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от ***** года "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж" по адресу:***********, указанный земельный участок был выбран для строительства объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж".

Согласно сообщению начальника ТППМ СВАО ГУП "Главное архитектурное управление" Москомархитектуры, земельный участок с адресным ориентиром:***********, идентичен земельному участку с адресом:**********, для планируемого строительства гаража по программе "Народный гараж".

В настоящее время на вышеуказанном земельном участке в числе прочих расположен металлический гаражный бокс N **, находящийся в пользовании С., исключающий доступ на земельный участок законного арендатора в целях строительства объекта гаражного назначения.

Ответчик С., являющихся членом ГСК "Северянин-5", был проинформирован о необходимости выполнения заявленных истцом требований (л.д.7, 8), однако уведомление об освобождении земельного участка не исполнил, в связи с чем, суд пришел к выводу, что на день вынесения настоящего решения имеет место самовольное занятие земельного участка по адресу:******, гаражным боксом N **.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания пользования спорным земельным участком, в связи с прекращением договора краткосрочной аренды на момент разрешения спора.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка;

Исходя из п.п. 1, 2 раздела VII Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП, действовавшего на момент рассмотрения дела, некапитальный гаражный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит демонтажу (сносу) либо переносу на другой арендуемый земельный участок. Демонтаж (снос) объекта производится силами владельца объекта в течение недели по окончании срока аренды земельного участка.

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит указания на доказательства, которые бы свидетельствовали как о законности размещения им гаражного бокса, так и возможности его сохранения в настоящее время.

Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не приняты во внимание устав некоммерческого партнерства содействия автовладельцам в благоустройстве гаражного комплекса "СЕВЕРЯНИН", а также переписка с Префектурой СВАО несостоятельны, поскольку из данных документов не следует, что ответчик правомерно использует спорный земельный участок, после прекращения договора краткосрочной аренды.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С. по доверенности Слободина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи