Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-19709/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19709/14

Судья: Шепелева С.П.

гр.дело N 33-19709

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Силантьевой А.Н. - Кундеренко В.И.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Силантьевой А. Н. к Банку "Первомайский" (ЗАО) о признании договора заключенным, возврате вклада, компенсации морального вреда - отказать.",

установила

Истец Силантьева А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Банк "Первомайский" (ЗАО) о возврате вклада и просила суд признать договор срочного банковского вклада N * от * г. и дополнительное соглашение от * г. заключенными между сторонами; обязать ответчика расторгнуть договор срочного банковского вклада * от * г. и дополнительное соглашение от * г.; обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в размере * руб., внесенных в банк согласно договору срочного банковского вклада N * от * г. и дополнительного соглашения от * г., обязать ответчика выплатить истцу проценты, обозначенные в дополнительном соглашении по состоянию на * г., обязать ответчика возместить судебные и иные расходы в размере * руб., компенсировать моральный вред в размере * руб.

Свои требования истец Силантьева А.Н. мотивировала тем, что она в дополнительном офисе ответчика в г. Геленджик заключила договор срочного банковского вклада N * от * г.

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения от * г., она внесла денежные средства на вклад. Денежные средства перечислялись с предыдущего вклада (дополнительное соглашение от * г.) безналичным путем, без оформления процедуры выдачи на руки и внесения в кассу(фактически произошла пролонгация вклада). Общая сумма вклада на * г. составила * руб. * г. истец, нуждаясь в денежных средствах, необходимых на лечение, обратилась в дополнительный офис, в котором было составлено дополнительное соглашение с просьбой о досрочной выдаче денежных средств. Работники ответчика, для выдачи вклада затребовали все документы по нему. После просмотра документов, истцу вернули документы и отказали в выдаче вклада. Отказ мотивировали тем, что такой договор у ответчика не заключался, денежные средства, указанный в копии соглашений в кассу ответчика не поступали, представленный приходно-кассовый ордер по бухгалтерскому учету банка не проводился. Ответчик выдал истцу выписки с банковского счета N *, причем дата заключения обоих договором указана разная, а договор один. Считают, что договор заключался от имени банка, доверенным лицом банка, на документах стоит печать банка. Следовательно, денежные средства были внесены именно в банк, а не частному лицу, и доводы об обратном, несостоятельны по своему содержанию. Потребитель не обязан и не в состоянии проверить правильность проведения внутрибанковских бухгалтерских проводок, учета. Документы, подтверждающие вклад по указанному договору, выданы от имени и по поручению банка, лицом, имевшим права на момент заключения дополнительного соглашения доверенность на действия от имени банка. Поскольку банком допущено виновное нарушение прав потребителя, выразившееся в отказе в удовлетворении правомерных требований потребителя, причинившее истцу душевные переживания, в связи с выявленной в данном случае ненадежностью представляемых банком финансовых услуг, имеются законные основания для компенсации морального вреда. На основании изложенного, просит суд удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 17 октября 2013 года, истец Силантьева А.Н. не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителей - Кундеренко В.И., Васичкина А.И., которые исковые требования поддержали.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 17 октября 2013 года, представители ответчика Банк "Первомайский" (ЗАО) - Сверчкова Т.В., Иващенко М.В., Супонина О.А. явились, иск не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Силантьевой А.Н. - Кундеренко В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 14 мая 2014 года, представители истца Силантьевой А.Н. - Кундеренко В.И., Васичкин А.И., представители ответчика Банк "Первомайский" (ЗАО) - Сверчкова Т.В., Иващенко М.В., Супонина О.А. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в простой письменной форме. Он может быть составлен в виде единого документа, подписанного сторонами, в двух экземплярах, из которых один выдается вкладчику, а другой остается в банке. Требование закона о письменной форме договора будет соблюдено, если внесение вклада удостоверено соответствующим документом, выданным вкладчику банком, и документ удовлетворяет требованиям закона, банковским правилам и применяемым в банковской практике обычаям делового оборота.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада является реальным договором, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Документом, регулирующим оформление договора банковского вклада и выдачи соответствующих приходных документов, является Положение ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ".

Согласно п. 1.1 данного Положения, кредитная организация (филиал), открытые в соответствии с нормативными актами Банка России внутренние структурные подразделения кредитной организации могут осуществлять следующие кассовые операции - прием, выдачу, размен, обмен, обработку, включающую в себя пересчет, сортировку, формирование, упаковку наличных денег.

Согласно п. 2.4 Положения операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются на основании приходных кассовых документов, а п. 2.9 Положения предусмотрено, что при осуществлении приходных, расходных кассовых операций кассовыми работниками на приходных, расходных кассовых документах проставляется оттиск штампа кассы.

Согласно п. 3.2 Положения в случае оформления приходного кассового ордера физическому лицу выдается также подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

Истцом в исковом заявлении указывалось, что * г. между истцом и ответчиком, в лице директора Г., был заключен договор банковского вклада N * . В соответствии с условиями данного договора и дополнительного соглашения от * г. она внесла во вклад денежные средства. Истцом не был представлен ни договор о банковском вкладе, ни приходно-кассовый ордер, подтверждающий внесение истцом денежных средств по данному договору истцом.

Истец утверждала, что денежные средства безналичным путем были перечислены с другого вклада без оформления процедуры выдачи на руки и внесения в кассу. Общая сумма вклада по состоянию на * г., составила * руб.

Дополнительные соглашения, по которым истцом перечислялись денежные средства, и истец должна получать проценты, не содержат сроков и способа оплаты процентов по вкладу, в тексте дополнительных соглашений не указан номер банковского счета, на который зачислен вклад.

Представленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами приходно-кассовые ордера, различаются. В случае оформления приходного кассового ордера * физическому лицу выдается также подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера * с проставленным оттиском штампа кассы.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к верному выводу о том, что представленные истцом дополнительные соглашения не сопровождались реальным внесением денежных средств в кассу банка на счет и не соответствует действующему законодательству. Также текст договора о банковском вкладе истцом не представлен.

Согласно представленным дополнительным соглашениям ставка банка составляет * % годовых по рублевому вкладу. Согласно представленным документам банка, данная ставка по вкладам в * г. правлением банка утверждена не была.

Согласно Уставу банка установление тарифов и расценок на предоставление банковских услуг относится к компетенции Правления банка.

Из представленных возражений ответчика следует, что поступающие в банк от вкладчика денежные средства всегда учитываются на конкретных счетах в банке. Прием вклада сопровождается открытием депозитного счета. Причем к отношениям банка и вкладчика применяются нормы о договоре банковского счета, если иное не определено правилами гл. 44 ГК РФ и не вытекает из существа договора банковского вклада.

Договор о банковском вкладе N * от * г. истцом не был представлен.

Суд, разрешая заявленный спор, справедливо указал, что счета в банке по дополнительным соглашениям к данному договору не открывались, в тексте дополнительных соглашений не указан номер банковского счета, на который зачислен вклад, данные дополнительные соглашения не содержат срока и способа уплаты процентов, в книге учета открытых счетов банка и в балансе ни дополнительные соглашения к договору, ни операция по ним не отражены, денежные средства в кассу банка не поступали.

Сторона ответчика указывала, что доверенность, по которой действовала Г. и выдавала истцу дополнительные соглашения на момент составления дополнительного соглашения от * г. истекла. Таким образом, данные дополнительные соглашения заключены не от имени банка, а от имени самой Г.

Согласно справке у истца * г. с ответчиком был заключен договор N * о банковском вкладе "Срочный пенсионный" на сумму * руб. на срок с * г. по * г. с уплатой процентов на сумму вклада в размере *% годовых. Для зачисления данных денежных средств на имя истца был открыт счет N *. В связи с окончанием срока действия договора N * о банковском вкладе "Срочный пенсионный", * г. на имя истца был открыт счет * , на который был перечислен остаток денежных средств в сумме * руб. со счета *, после чего счет * был закрыт. * г. счет * был закрыт и деньги выданы истцу. Иных вкладов у ответчика истцом не открывалось. Таким образом, вопреки утверждениями истца, на момент заключения договора банковского вклада от * г. у истца не было открытых в Банке "Первомайский" (ЗАО) счетов, с которых могли бы переводиться денежные средства на счет указанного договора банковского вклада.

Суд, отклоняя доводы истца о том, что договор заключался от имени банка, доверенным лицом банка, на документах стоит печать банка, а также то, что денежные средства были внесены именно в банк, а не частному лицу, обоснованно указал, что ответчик представленными доказательствами подтвердил, что денежные средства от истца к ответчику не поступали.

При этом суд правильно отметил, что представленные истцом приходные кассовые ордера не соответствуют типовой форме, процентная ставка * % в * году (указанная в представленном договоре по вкладам) Правлением банка не утверждалась, при заключении истцом договора банковского вклада банковский счет Банком "Первомайский" (ЗАО) открыт не был.

Также суд правомерно учел, что директор дополнительного офиса "Геленджикский" Банка "Первомайский" (ЗАО) Г., заключая договор с истцом и принимая денежные средства, не действовала в данном случае по заданию работодателя - банка и в его интересах. Материалами дела подтверждается, что Г., не предоставляя информацию о номере банковского счета, не начисляя проценты и указывая процентные ставки, не утвержденные банком, действовала в своих интересах.

Учитывая изложенное, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Силантьевой А.Н. - Кундеренко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: